hallo,

die kritik hinsichtlich akkulaufzeit im vergleich zum intel-modell mit i3 ist gerechtfertigt. dieses bleibt in den praxisnahen tests (wlan und dvd) hinter der hier getesteten amd-variante zurück. der passus im fazit wurde richtig gestellt.

Was ich nicht verstehe: Wenn ich den Test mit dem ProBook i3 aufrufe und die Batterie-Laufzeiten vergleiche, dann läuft der AMD fast 2 Stunden länger obwohl dem sein Idle-Verbrauch höher sein soll, als der beim Intel.

Bei den Laufzeiten unter Last gibt es fast keinen Unterschied zum i3. Euer Fazit ist somit falsch!

Es bestätigt aber allgemein insgesamt was ich letztens immer sage: Die Verbrauchsangaben werden sehr pro-intel interpretiert, was totaler Blödsinn ist. Allgemein sollte man immer eine Angabe weglassen: Den Maximal-Verbrauch. Der wird - so wie ich es kenne - fast nie erreicht. Und ganz klar liegt hier AMD immer hinten mit der deutlich potenteren Grafikeinheit. Naja.

AMD Prozessoren sind im Idle sehr sparsam. Auch wenn andere was anderes behaupten.... ich hab hier einen A10 Richland auf meinen Knien. Der ist als Kniewärmer unbrauchbar. xD

Und was mich immer wieder überrascht: Selbst wenn ich zocke ist der als Kniewärmer unbrauchbar. Ts ts ts....

Naja ComputerBase ist noch weitaus schlimmer Testberichte pro-intel auszulegen. Das ist ein Affenladen. xD

Noch was zur Prozessorleistung und das wäre auch erwähnenswert: Die ist nur beim Spielen relevant. Hier trumpft der AMD mit seiner Grafikeinheit auf. Ansonsten...... wozu Prozessorleistung? Bzw. das bisschen mehr was der i3 hat... merkt man das? Also ich denke es macht null Unterschied wie schnell MS Word geladen wird oder Buchstaben abgebildet werden. :P

Intels Prozessorleistung wird völlig überbewertet aber naja was red ich. Die Leute wollen es nicht blicken. Dicker i7 aber lahme Festplatten. SCNR xD