danke für die Antwort, habs mir schon fast gedacht
da investier ich den Rest in mehr ram 8)
ist für ein 2009er Book sicher besser

als leistungsfetischist würd ich klar zu pro greifen..

aber realistisch betrachtet macht die basis version als einzige sinn - den unterschied zwischen den beiden merken otto normal und gamer doch nie im leben
da sind 25% weniger bzw. 33% mehr schon ein erheblicher unterschied

da stellt sich mir die Frage ob eine 840er 250GB für 150€ oder lieber eine 840Pro mit 256GB für 204 Euronen ???

die Restposten der 830er find ich zu teuer

ich glaube nur noch Restposten, die 840 (Basic) ist die Nachfolge SSD
http://www.notebookcheck.com/Test-Samsung-SSD-840-Basic-Series-250-GB.95461.0.html

gibt es die 830er überhaupt noch am Markt ???

von samsung weiß man nur gutes ;)

Die Crucial scheint auch ganz gut zu sein - ist nur etwas langsamer. Merkt man aber sicher nicht. Dafür ist sie etwas günstiger."besser" gibts also nicht. Von den Daten ist es die samsung (kaum merkbar) vom preis die crucial (minimal)

Ich bin mir jetzt garnicht mal so sicher, welche SSD(die Samsung 830 128GB SATAIII oder Crucial m4) besser ist! :(
... bedanke mich schon mal im vorraus über eine antwort! :D

-lg

In der registry soll man gar nichts machen.. was hast du denn bislang gemacht? wo hakts?

eigentlich nur einbauen, windows installation starten und los gehts.

Hallo, was soll man in Registry ändern damit die installation von SSD klappt, Danke im voraus.

Istallation war der Hammer.
Ohne RegistryHack geht gar nichts.
Samsung sollte den Link besser gleich mitliefern ;o)

Ansonsten .. einfach nur geil!
Bevor der Lüfter vom Booten verstummt ist,
steh ich schon vor dem Login-Fenster.

Ich weiß nicht woran genau das liegt, aber die letzten SSD-Tests hier machen mir einen besseren Eindruck als frühere.

Quote from: qwerqwer on July 02, 2012, 10:36:10
Weitere Tests liefert dieser Beitrag.

Interessant, mal zu sehen, dass dieses hochmysteriöse Toggle-NAND - zumindest mit Sandforce Controller - praktisch keinen Unterschied macht.

QuoteDas Ego und die Zukunft werden aber was anderes sagen.

Hehe, ich versuche gerade mich davon zu überzeugen, dass für mich kein Grund besteht, was "Besseres" als eine OCZ Petrol zu kaufen.
256GB sind gross genug, dass keine 2.Platte mehr erforderlich wäre, und 130€ mit deutlichem Abstand das Günstigste.

hmtja, noch bischen sacken lassen, und abwarten wann das Ego gerade mal unaufmerksam ist.  >:D

Vielleicht hilft dir die Seite weiter: Understanding SSD
Damit wird klar, dass in der Realität die 4k Lese- und Schreibgeschwindigkeit entscheidend sind und diese liegen sowieso unterhalb der SATA II Geschwindigkeit.
Der Unterschied liegt beim Booten zum Beispiel bei diesem Test bei 0,4 Sekunden. Weitere Tests liefert dieser Beitrag. Es gibt also einen Unterschied, aber momentan kann man ohne erwähnenswerte Nachteile auf SATA III verzichten.
Das Ego und die Zukunft werden aber was anderes sagen.

SATA II Test wird schwierig, einfach weil ich derzeit keinen SATA II Port da habe. Die seq. und Dauertransferraten werden da bei etwa 250 MB/s limitiert.  Spürbar ist das beim normalen Arbeiten eher nicht. Nur wenn man viele große Dateien von einem SSD auf ein anderes schaufeln muss, hat man entsprechend längere Wartezeiten. Aber selbst das wäre im Vergleich zu konventionellen HDDs immer noch sehr schnell.

Zugriffszeit ist wichtig für das Reagieren des Systems bis es umgesetzt wird, Öffnen von Dateien und Programmen. Je größer desto mehr spielen dann auch die Transferraten eine Rolle.

Beim Systemstart hauptsächlich die Leseraten.

könntet ihr mal testen wieviel leistung verloren geht, wenn man die SSD an einem SATA 2 anschluss betreibt?

was ist für den schnellen start von programmen und windows ausschlaggebend, die zugriffszeit oder die datenraten?

merkt man als normaler nutzer überhaupt einen unterschied zwischen SATA 2 und SATA 3 bei dieser SSD?