Also:
(i5 vs i7)
fuer den Core2 gab es bei notebookcheck (ja hier) mal einen Praxistest bezueglich Abwaerme und Energieverbrauch ... im Schnitt glaube ich 1 Grad weniger und 2 Watt weniger Leistungsaufnahme.
Irgendjemand der klueger ist als ich schrieb hier mal: wenn du nicht genau weiszt, dasz du einen i7 brauchst nimm den i5 :P
Vorteile fuer i7: rechenintensive Anwendungen: Mathlab, Shredder (Schach), prof. Bildbearbeitung, virtualiesierte Systeme
(HD+ vs FD)
also ich wuede das FD Display nehmen ,,, sieht auch unter 1600x900 um einiges besser aus als das HD Display
6GB vs 8GB: kommt auch darauf an was du machen willst (siehe i5vsi7) wenn du speicherintensive Anwendungen hast und die Auslagerungsdatei abdrehst, koennen 6GB bald zu wenig sein - aber im Normalfall merkst du keinen Unterschied
damit waerest du genau in der Mitte mit 729 Euro
-
alternativ gaebe es noch das Acer V3-771g ab 650 Euro

Hallo !

ich interessiere mich als "Zwischenlösung" für das Dell Inspiron 17 R SE für ca. 1 Jahr  - danach hole ich mir wahrscheinlich ein richtiges "High-End" Notebook und das Dell geht in der Familie weiter.

Bei nur 1 Jahr geplanter Nutzung macht es für mich aber schon einen Unterschied ob ich 650 ( günstigste Variante lt. Dell Awardspace) oder 800 Euro ausgebe und da hätte ich gern mal eure Meinung zu folgenden 3 Punkten (hauptsächlich aber Punkt 3 bezüglich Display)

1. Mit nem i5 könnte ich super leben als Prozessor zumal ja eher die 650m GPU limitieren würde als der Prozzi. Und klärt mich auf wenn ich falsch liege aber verbraucht der i5 nicht auch weniger Strom und produziert weniger Abwärme als ein i7 ( d.h. ein i5 inspiron wäre geringfügig kühler/leiser und würde länger auf Akku laufen ... oder ? )

2. Wäre 4+2 GB Arbeitsspeicher (günstigste Inspiron Variante) ein Problem ? Ich kenn mich mit Arbeitsspeicher Null aus habe aber mal gehört/gelesen man solle immer 2x4 oder grad 2x8 GB nehmen, also möglichst gleichmäßig.

3.  Das wichtigste zum Schluss: weiß jemand etwas über das 1600x900 True Life display ? In Tests wird immer nur das Full HD Display bewertet. Mir persöhnlich würden 1600x900 reichen, da a) ich nicht so empfindlich bin was Auflösung angeht b) mir matt/spiegelnd relativ egal ist und c) die 650M GPU eh in den meisten neueren Spielen kein Full HD packt.
Ist das True Life Display denn gut oder spart man hier wirklich an der falschen Stelle wenn man den Auflösungsunterschied bei Seite lässt ?
EDIT: und falls ich mich wirklich für die Full HD Variante entscheiden sollte ... interpoliert diese denn gut wenn man viele Spiele auf 1600x900 zocken muss ?

....

Ich weiß, ich weiß, unter normalen Umständen würde ich wohl auch jedem raten 800 statt 650 euro auszugeben für...
.... i7 statt i5
.... 8 GB Arbeitsspeicher statt 6 GB
.... Full HD Display statt 1600x900
.... Backlit Tastatur

Aber wie oben bereits erwähnt sind es halt keine normalen Umstände und € 150 sind für ein paar Kleinigkeiten dann halt doch wieder ne Menge Geld die ich lieber beim nächsten (teueren) Notebook mehr investieren würde.

Freue mich auf eure Antworten.