Quote from: Narcotic on April 10, 2013, 14:44:20
Dennoch stellt sich mir die Frage ob 128 SSD für OS/Spiele/Programme reichen? Heutzutage verbrauchen besonders Spiele ja massig Speicher. Laufen Spiele auf SSD's eigentlich merkbar schneller? Oder sind nur die Ladezeiten kürzer (auch die ohne Ladebildschirm/Pause)? Empfiehlt es sich dafür eine größere SSD zu kaufen?

inzwischen empfehle ich mindestens 256gb ssd ... bf3 alleine sind ja inzwischen 30gb :O

und zum thema spiele auf SSD oder HDD ... bis jetzt kenn ich kein spiel, dem es egal wäre ... von den einigermassen aktuellen.

HDD zu SSD Unterschiede:
BF3: Loading Screen bei 64p maps: 2min zu 15sec
LoL: wer zuerst seine lane callt bekommt sie, mit ner ssd schafft man das sogar =D ansonsten 30sec loading screen zu 5sec loading screen ( wenn man mal nen disc hat, sind solche sekunden gold wert )
SC2: als es auf der HDD war, war ich meist der, auf den alle warten durften ... auf der SSD ist alles super
D3: auf HDD nicht spielbar, aufgrund verdammt schlechter programmierung seitens blizz ... stichwort: nachladelags ( mit ssd nicht vorhanden )
WoW: 1min loading zu gefühlten 3sec :D

das einzige game, bei dem ich noch keinen unterschied fand, war minecraft :o

Da kurz vor einem NB-Kauf stehe, habe ich mir diese Platten natürlich auch mal genauer angesehen. Aber da ich unbedingt zwei Festplattenslots haben will, hat mich dieser Hybrid nicht überzeugt, da eine HDD und SSD vom Preis-/Leistungsverhältnis immer noch besser sind. Ich stimme jedoch zu, dass sich speziell für Netbooks/Subnotebooks dieses sich lohnen könnte gegenüber einer HHD (sofern diese keinen extra mSATA slot haben).

Quote from: SCARed on March 13, 2013, 08:18:39
wenn ich mir ein NB zusammenstelle, dann entweder nur ne HDD, wenn das geld so knapp sitzt, oder aber ne 128er SSD in kombi mit ner HDD (irgendwas zwischen 500 und 1000 GB).

Genau derselben Meinung bin ich auch.

Dennoch stellt sich mir die Frage ob 128 SSD für OS/Spiele/Programme reichen? Heutzutage verbrauchen besonders Spiele ja massig Speicher. Laufen Spiele auf SSD's eigentlich merkbar schneller? Oder sind nur die Ladezeiten kürzer (auch die ohne Ladebildschirm/Pause)? Empfiehlt es sich dafür eine größere SSD zu kaufen?

Desweiteren frage ich mich ob für eine HDD 750GB mit 7200upm oder 1000 mit 5400 geschickter ist (wenn die Kapazität keine Rolle spielt). Schneller bedeutet wärmer und lauter, richtig? Wie ist hier der Unterschied bei Spielen (installiert auf HDD)?

Mir fällt auf dass in dem Link zu Tomshardware von Second Generation gesprochen wird. Ich dachte die Second Generation heißt ebenfalls Momentus XT weil in den Berichten über die dritte Generation davon gesprochen wird dass die bisherigen Momentus XT jetzt Laptop (Thin) SSHD heißen. Etwas verwirrend. Deshalb wäre es nett wenn du die Antwort von Seagate hier posten könntest damit das klarer wird. Auf jeden Fall scheint es ja so zu sein dass die Auslagerung der wichtigsten Daten mit jeder Generation besser wird und schnell die wichtigen Daten erkannt werden.

Hi SebastianJu,

danke für dein Feedback und für deinen Link. Das in diesem Golem-Artikel beschriebene Modell scheint noch nicht auf dem Markt zu sein. Wir werden bei unseren Seagate-Kontakten nachfragen, was es damit auf sich hat.

Zu deiner zweiten Frage: es gibt bei Toms Hardware einen guten Test zur 750GB Momentus XT:
http://www.tomshardware.com/reviews/hybrid-hard-drive-flash-ssd,3116.html

Dort wird gut erklärt, wieviel Performance-Gewinn sich man von dem 8GB SSD-Cache versprechen kann:

QuoteOn the other hand, the Momentus XT can also be nearly as fast as an SSD in the right situation, too. Once it has the opportunity to learn data access patterns and pin data into flash, performance improves significantly. We found that PCMark 7 storage performance typically doubles when compared to conventional 2.5" hard drives after a few repetitions of the workload. However, the most noticeable speed-up comes from booting Windows and launching popular applications. This second-generation model learns faster than its predecessor, and it more effectively minimizes load times.

Ist das die selbe Festplatte wie diejenige die hier im Artikel erwähnt wird? Im Artikel ist die Rede von 16GB Flash und hier im Thread nur von 8GB: http://www.golem.de/news/fast-so-schnell-wie-eine-ssd-intel-zeigt-seagates-sshd-mit-hybrid-information-1209-94552.html

Ich denke dass ohnehin nur wenige Daten oft gebraucht werden. Wenn die durch gute Auswahl auf dem Flashspeicher liegen und damit schnell sind sollte das reichen. Wenn der Rest, Videos usw nur auf der normalen Festplatte liegt bringt das auch keinen Nachteil weil man sowas eh nicht oft braucht und die Lesegeschwindigkeit allemal ausreichen sollte. Und selbst wenn sie nur 8GB hat... wie viele Daten braucht man schon regelmäßig in Highspeed? Das sollten doch eher unter 8GB sein.

Gibts dahingehend schon weitere Tests? Ich habe leider keine Benchmarks usw gefunden.

Vielen Dank für das bisherige Feedback. Eure Meinungen decken sich im großen und ganzen mit dem generellen Empfinden der Branche.

Letzlich sind die Hybrid-Festplatten tatsächlich dann besonders vorteilhaft, wenn im Notebook nur eine einzige Festplatte verbaut werden kann. Hier kommen vor allem Ultrabooks in Betracht, aber auch unser XMG A102 und dessen geplanter 13"-Nachfolger sind heiße Kandidaten hierfür.

Außerdem hat z.Bsp. Western Digital bereits Hybrid-Festplatten mit deutlich größerem Flash-Speicher angekündigt, auch Seagate wird nachziehen. Zukünftige Hybride sollen dann über eine Erweiterung des SATA-Protokolls (siehe: Hybrid-Information-Protocol) dem Benutzer die Möglichkeit geben, selber über den Inhalt des Caches zu bestimmen. So könnte man dann z.Bsp. ganze Ordner-Verzeichnisse gezielt im Cache ablegen. Außerdem könnten System-Treiber dann auch selber aktiv werden und vorausschauend Daten im schnellen Flash-Speicher ablegen, anstatt alles der Automatik der SSH-Firmware zu überlassen. Dies ist eine sehr spannende Sache, weil die Hybrid-Festplatte dann in manchen Anwendungsbereichen auch wieder als "intelligentes" Datengrab fungieren könnte.

Warten wir's ab - es lohnt sich! :)

Der Aufpreis für alberne 8GB "Cache" scheint mir sehr übertrieben.
Und jetzt verbaut Seagate also gewöhnlichen MLC, wil aber weiterhin den gleichen Aufpreis haben ?

Pfft.

Die ~50€ Preisunterschied zur "normalen" Festplatte sind ja schon fast die halbe Miete für eine kleine 2,5" SSD.
Die ist dann auch multiboottauglich.

die grundidee der SSHs ist ja ganz nett, aber meine meinung ist, dass die eher zum nachrüsten in NBs sinnvoll sind, wo man eben nur ein laufwerk unterbringt, aber auf speicherplatz angewiesen ist.

insbesondere bei eurem portfolio bieten aber nahezu alle modelle die möglichkeit eines zweiten laufwerks, egal ob SATA oder mSATA. daher sehe ICH den bedarf nicht wirklich. wenn ich mir ein NB zusammenstelle, dann entweder nur ne HDD, wenn das geld so knapp sitzt, oder aber ne 128er SSD in kombi mit ner HDD (irgendwas zwischen 500 und 1000 GB).

Ich halte von Hybridfestplatten (mittlerweile, nachdem ich ja auch fast n halbes jahr drüber nachdachte) genauso beknackt, wie ssd-Cache. Es bringt keinen vorteil - weder geräuschtechnisch noch WIRKLICH von der geschwindigkeit.

Es geht nix über SSD.

Geheiligt werde dein name, deine geschwindgkeit bleibe, oh meine geliebte samsung 830 in meinem größten schatz meinem allerheilgisten p722 XD

Ich überlege eher, meine 1tb hdd mal durch ne 512gb oder 1tb ssd zu ersetzen.. die blöde ist doch arschlahm und total laut :(

Ich habe in meinem Notebook neben einer SSD auch eine 1TB-HDD für MP3s, Filme, Fotos und Image-Dateien. Dafür brauch ich die Zugriffszeiten bzw. Übertragungsraten einer SSD nicht.
Wenn sich die Preise nicht irgendwann auf einem Level befinden, würde ich diese Sachen auch weiter auf einer HDD speichern.

wenn man die fallenden SSD preise betrachtet, dann sind die hybridplatten maximal noch 2 - 3 jahre attraktiv ... danach geben die SSDs einfach zuviel leistung und speicherplatz bei gutem preis  :)

Quote from: Schenker Notebooks on March 12, 2013, 12:19:58Sind Festplatten in Zeiten stetig sinkender SSD-Preise überhaupt noch zeitgemäß?

Im Moment schon, wie ich finde. Es ist schon ein Unterschied, ob man für ein TB 1000,- Euro oder 50,- Euro löhnen muss. Bei aller Freude über die fallenden SSD-Preise: die müssen noch ein ganzes Stück weiter fallen, damit sich Festplatten gar nicht mehr lohnen. Das wird bestimmt irgendwann mal passieren, aber ein paar Jahre gebe ich den Platten noch. :)

Dass Seagate sich von den 7200 Umdrehungen verabschiedet, kann ich aber verstehen. Die damit verbundenen Nachteile nimmt man ja normalerweise nur in Kauf, wenn man das bisschen Extra-Performance wirklich unbedingt braucht - und da ist man bestimmt besser dran, wenn man die entsprechenden Daten gleich auf eine SSD packt. Auch wenn's teurer ist. Da muss man dann als Power-User halt durch. ;)

Liebe Grüße,
malamut

QuoteSind Festplatten in Zeiten stetig sinkender SSD-Preise überhaupt noch zeitgemäß?

nein, sind sie nicht. das kann man jetzt als feature verkaufen wie man will, dass die 5400rpm leiser und strom sparender sind... grund für die beisetzung der 7200rpm hdd's ist, dass sie durch ssd's verdrängt werden.
ich denke das ist jetzt der anfang, in 1 - 2 jahren wird seagate und wd garkeine hdd's mehr bauen.
3,5 zoll braucht keiner mehr, der PC markt ist schwer rückläufig.
und den riesen storage braucht man in zukunft auch nicht mehr lokal, da sich kaum jemand gedanken um die sicherheit der eigenen daten macht und es an jeder ecke eine cloud gibt, in der man den krams verkaufen kann.

Hallo Notebookcheck-Forum!

vor einer Woche auf der CeBIT vorgestellt, jetzt schon bei uns im Konfigurator: die dritte Generation der Hybrid-Festplatten von Seagate. Was vorher noch auf den Namen "Momentus XT" hörte wird von nun an "Laptop SSHD" und "Laptop Thin SSHD" heißen.

Diese dritte Generation der Seagate Hybrid-Festplatten bringen folgende Neuerungen:
- 8GB Flash-Speicher jetzt auch schon bei der 500GB-Variante
- 500GB pro Magnetscheibe (Platter) statt wie bisher nur 375GB
- Jetzt auch mit 1000GB erhältlich statt wie bisher nur mit 750GB
- 5400rpm statt wie bisher 7200rpm: leiserer Betrieb, geringere Abwärme
- MLC statt SLC-Speicher
- Neues Wear Leveling um die Lebensdauer der Speicherzellen zu erhöhen

Weitere technische Details lassen wir in Kürze folgen.

Festzuhalten ist also, dass Seagate seine Hybrid-Festplatten einer Frischzellenkur unterzogen hat. Mit den 500GB-Plattern können die neuen Laufwerke deutlich mehr Daten pro Umdrehung lesen. Dadurch konnte es Seagate sich leisten, die Umdrehungen pro Minute auf 5400rpm zu reduzieren, mit den bekannten Nebeneffekten: die Platten sind leiser, benötigen weniger Strom und produzieren weniger Abwärme.

Laut ersten Tests (siehe CNET Review) kommt unterm Strich eine gesunkene Lese-/Schreibgeschwindigkeit heraus, wenn man große Dateien kopiert, die nicht im Flash-Speicher liegen. Allerdings wurden bei CNET auch nur Engineering Samples getestet die eventuell noch an einigen Punkten vom Endprodukt abweichen könnten.

Eigene Tests werden wir erst ab kommender Woche fahren können: die erste Lieferung erreicht uns am Montag, den 18. März 2013.

Was haltet Ihr von den neuen Hybrid-Festplatten? Hat Seagate die Messelatte hier höher gelegt oder doch eher herabgesenkt? Was ist davon zu halten, dass Seagate in Zukunft keine 7200rpm-Notebook-Festplatten mehr produzieren will? Sind Festplatten in Zeiten stetig sinkender SSD-Preise überhaupt noch zeitgemäß?

Wir freuen uns auf euer Feedback!

Linksammlung:
http://www.seagate.com/internal-hard-drives/laptop-hard-drives/laptop-solid-state-hybrid-drive/
http://www.notebookcheck.com/Seagate-mit-3-Generation-der-Solid-State-Hybrid-Drives-SSHD.89406.0.html
http://www.channelpartner.de/produkt-news/2602869/index.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Seagate-Notebookfestplatten-kuenftig-mit-hoechstens-5400-U-min-1815499.html