Hallo ich bin jetzt seit gut 12 Monaten Besitzer eines solchen Gerätes. Bis jetzt läuft die Kiste sehr gut, das einzige was stört ist das Bertiebssystem Windows 8.

Hände weg von diesem Notebook !!!,wurde von Amateuren entwickelt.
Nach 3 Monaten ist der Lüfter schon zum zweiten mal defekt, Umtauschfrist war leider um 2 Tage überschritten,muss nur noch einmal zum Händler um zu wandeln.
Das Gerät wird viel zu heiss,weil sich die Lüftungsschlitze unten befinden.
Die Bedienung soll vermutlich durch 2 Personen erfolgen,eine die es hoch hält
und eine die es bedient.
Es ist einfach traurig wie uns Samsung mit solchen Betatestgeraeten zumuellt.

Am besten die Finger davon lassen.
Der Ventilator haelt ein halbes Jahr, dann gibt's aber keine Garantie, falls das Betriebssystem gewechselt(LINUX) oder aufgeruestet wurde (naechste Version WINDOWS). Das Teil ist abgesehen davon ultralangsam, die Batterie haelt 2.5 Stunden, selbst LINUX friert oefter schon bei download plus Film anschauen.
Das Beste: selbst bei Eigenbezahlung gibt's keine Ersatzteile (Luefter) und man weiss auch nicht wann es wieder welche gibt.

Äh voll verwirrt: Also CS:GO sollte mit dem Samsung ganz gut laufen, oder!?

Hallo liebe Notebookcheck-Mitarbeiter,

erstmal großes Lob an eure Seite. Lese schon lange Zeit hier viele Testberichte sehr gerne. Gut geschrieben, schön aufgebaut auf der Page, allgemein super. Jemand hat es erwähnt - das einzige was zu kritisieren wäre - dass so mancher Test für Intel optimiert ist (für mich ist Intel einfach ein NoGo) aber egal. Ich pick mir die richtigen Tests raus.

Was mich interessieren würde... ich besitze seit langem einen AMD E350 (Netbook 12"). Bin damit super zufrieden aber ich würde gerne ein vollwertiges Notebook haben wollen, was für mich alle einsatzzwecke erfüllt. Da ich schon älter bin (32J.) zocke ich nur noch meine alten Spiele und CS:GO. So wie ich das gesehen habe und verglichen habe, müsste CS:GO damit auf niedrigen Details ganz gut laufen oder?! Bin schwer am überlegen mir dieses Notebook zu kaufen.

Danke & LG
Marek

Zusätzlich zu den Benchmarks haben wir ja auch Praxistests mit echter Software durchgeführt. Auch da kann man natürlich vortrefflich über die Auswahl streiten. Mediaespresso und iTunes sind jedoch gut geeignet und in diesem Segment auch praxisrelevant.

Nicht ganz ausser Acht sollte man vielleicht die Treiberunterstützung lassen. Viele Performance-Einbußen könnten die Hersteller durch optimierte Treiber selbst aus dem Weg räumen.

Die Spieleperformance der Intel-Grafiken findet man zum Beispiel in unserer umfangreichen Spielebenchmarkliste: http://www.notebookcheck.com/Welche-Spiele-laufen-auf-Notebook-Grafikkarten-fluessig.13827.0.html
Aber auch hier muss man vorsichtig sein, denn viele Titel sind für Nvidia optimiert.

Cinebench basiert vor allem auf einem, massiver Intel Optimierung. Einfach mal bei Maxon informieren. Und das ist leider bei vielen synthetischen Benchmarks so. Speziell jene, die den Intel Compiler nutzen. Aber gut, wenn man schon wert auf Cinebench legt und AMD die Konkurrenz im OpenGL Test teils um mehr als das Doppelte versägt, im Fazit herunterspielend trotzdem nur "in Teilbereichen etwas bessere Grafikperformance" steht, dann macht man sich schlichtweg unglaubwürdig. Wo sehe ich eigentlich die Ergebnisse der Spiele auf den Intel Plattformen?

Cinebench, wPrime, PCMark und 3DMark verwenden wir jetzt schon seit Jahren auch aus dem Grund der einfachen Benutzbarkeit.
AMD selbst bezeichnet SuperPi als veraltet, das bei uns auch nicht mehr viel zum Einsatz kommt. Cinebench basiert auf einen echten Renderer und auch im Single Threaded kommt Trinity nicht sehr gut weg (obwohl hier die einzelne FPU ja nicht der Flaschenhals wäre). Genauere Infos gibt es in unserem Trinity Test.

Die Leistung wird unter anderem am PCMark festgemacht erst weiter unten dann beiläufig erwähnt, dass im Gegensatz zum Vergleichsgerät kein SSD-Cache eingebaut ist. Gerade für den PCMark ist dies eine erhebliche Einflussgröße.

Mit Cinebench hat man sich zudem eine Disziplin herausgesucht, die der Trinity-Generation von AMD gar nicht liegt, da hier nur eine FPU genutzt werden kann. Dass man diesen Benchmark dann gleich noch in zwei Versionen nutzt ist schon irgendwie putzig.

Mit wPrime hat man zudem ein sehr sinnfreies Tool zur Leistungsbestimmung gefunden. Übrigen wird Prime von AMD als Virus bezeichnet und der Prozessor taktet hier automatisch herunter.

Zudem möchte ich anmerken, dass die Wiedergabe von FullHD-Content keinerlei Aussage über die verwendete Grafikeinheit machen kann. Diese wird bei AMD über die UVD und bei Intel mit der QuickSync-Technologie.

Schön dass nicht erwähnt wird, dass das Vergleichsgerät im Übrigen ca 30% mehr kostet. Ziehen wir diesen Faktor mal von dem getesteten Gerät ab müsstet ihr genauso mit einem Intel Celeron-Gerät vergleichen.

Seit wann werden auf dieser Internetseite keine vergleichbaren Geräte mehr miteinander vergleichen und seit wann nutzt man solch sinnbefreite Benchmarks um die Leistung zu bestimmen?

Schwarzwert: 2.24 cd/m²
Kontrast: 136:1

Samsung plz...  ::)