37W und 47W, was ist denn da bei Intel schief gelaufen (falls die Infos richtig sind)

Ok noch anders, sofern ich es richtig deute:
Die Ultrabooks mit 15W Prozessoren bekommen GT3

Die High end Prozessoren, (47W) für Notebooks sollen dieser Folie nach (im Gegensatz zur News-Meldung) nur mit GT2 Ausgestattet sein (was Sinn macht).

@Grafiker Gast
da muss ich dich wohl enttäuschen.
Nach den bisherigen Gerüchten/Erkenntnissen, gibt es Keine GT3 für Desktop-CPU's.

Müsstest die schon nen Laptop kaufen, um in den Genuss dieser zu kommen, also bist du hier genau richtig  ;)

Es gibt ja noch andere Anwendungen außer Gaming und Office oder was man sonst so alles mehr CPU-lastige auf Notebooks macht. Ich z.b. arbeite sehr viel mit Graphik-Programmen (quasi die gesamte Adobe Master Collection) und habe keine GraKa. Ich habe noch die "alte" 2500K mit einer HD3000. Mein nächster (Desktop)Rechner sollte eigentlich einer mit Haswell und GT3 werden. Wenn ich mit Premiere Pro und After Effects arbeite dann kann ich auch für höchste Ansprücke auf eine GraKa verzichten, wenn ich schnellen und großen RAM habe(und einer hyperschnelle RAID-0 SSD Einheit sowieso). Bei den integrietern Graphikkernen bei Intel macht sich das nämlich extrem bemerkbar. Wenn ich eine GT§ mit 16GB 2133er RAM unterstütze kann ich vieles machen, wo andere ein klassische GraKa lösung fordern. Und hier ist die CPU leistung niemals unterdimensioniert. Ich brauche hier einfach keine 3200 Shader-Einheiten um Dreiecke zu berechnen. Vor allem spare ich aber an einem 14 Stunden-Tag mit anschließerndem ÜBernacht-Rendern Kiloweise Euros an Stromrechnung. Das mit dem RAM-hochskalieren jedenfalls taucht hier irgendwie kaum auf in der Diksussion und ich halte das für total unterbewertet, kenne viele Graphiker und Mediendesigenr die locker auf ihre teuren Grakalösungen verzichen könnten mit GT3 (oder auch schon HD4000) und schnellem RAM

Bwahaha  BWL-Vorteil...

Es sind wirklich die ULV / ULT Chips welche eigentlich die staerkere GPU brauchen.

Das ist Intel in diesem Fall wohl strategisch egal, Sie sind ja fuer Hersteller und Kunden alternativlos.

Ich versteh das "gezehter" gar nicht. Durch die Leistungsstarken iGPUs wird auch die Laufzeit der Gaming-Notebooks stark gesteigert. Das ist doch ein positiver Effekt, für den man gerne ein paar Euro ausgeben sollte. Office, surfen, hochauflösende Filme, kleinere Spiele, ... und die ganze Zeit wird die Stromfresser GPU nicht aktiviert. Selbst wer viele AAA Titel spielt wird durch die iGPU viel Akkuzeit in Summe gewinnen. Und wie Till bereits gesagt hat, sind nicht alle Notebooks für gamen da.

Also soviel steht schon fest: Die stärkste Haswell-GPU-Ausbaustufe GT2+ / GT3 wird auch in Ultrabooks zu finden sein.

Ich vertrete zwar Tills Meinung, aber es war ja die Debatte, warum nur die stärksten CPU's die stärkste GPU haben.
Und wenn man sich die Ultrabook-Landschaft anschaut, so werden die in der Regel mit Stromsparmodellen betrieben. Also eher nicht die kräftigsten. Zwecks Stromverbrauch und Hitzeentwicklung.
Das macht die ganze Sache meiner Meinung nach für den Endverbraucher "unlogisch".

danke für die anregungen, Till. ja, das macht dann schon eher sinn. und Ultrabooks sind ja das, wo Intel hin will, auch wegen der höheren margen.

bei lichte betrachtet sind die ganzen high-end gamingboliden ja sicher eher eine randerscheinung auf dem NB-markt. ist natürlich schade, dass dort die leute letztlich was auf auge gedrückt bekommen, was sie gar nicht brauchen.

Ich sehe zwei Gründe für die wachsende GPU-Leistung:

1. Insbesondere in Ultrabooks oder anderen kompakten Geräten ist es von Vorteil, keine zusätzliche Grafikkarte einsetzen zu müssen - sowohl was Bauform, Energieeffizienz als auch Kosten betrifft. Je schneller die IGPs werden, desto mehr werden auch kleinere Mittelklasse-Chips a'la GT 630M oder HD 7670M überflüssig - mittelfristig könnten dedizierte Grafikchips abseits des Performance- und High-End-Segmentes damit ganz aussterben.

2. GPU-Leistung wird zukünftig nicht mehr nur für Spiele benötigt. Per OpenCL oder anderer GPGPU-Schnittstellen könnten bald auch immer mehr sonstige Anwendungen von einer schnellen IGP profitieren. Wenn Intel hier nicht vorbaut, würde dies die Konkurrenzfähigkeit von AMDs APUs schlagartig nach vorn katapultieren.

Schon, aber wenn du mit mehr Grafikleistung ködern kannst, ist die Chance, dass sie mehr Geld für überflüssige CPU - Leistung ausgeben, höher, als wenn sie die gleiche auch für weniger Geld mit weniger Überleistung erhalten.

Dank AMD's versagen können sie sich ja solche Spielerein leisten. Zumal IMMER nur von höherer GPU Leistung die rede ist, die CPU-Steigerung dürfte marginal ausfallen, somit dient es als weitere Begründung der hoch angesetzten Preispolitik

das ist ja eben der punkt: diejenigen, welche wirklich performance wollen (CPU-seitig, für gaming), haben eh eine immer noch um welten stärkere graka mit im NB. die bekommen zu ihrem Mercedes noch einen smart mit ans knie genagelt, welchen sie eigentlich gar nicht brauchen.

das hat ja erstmal auch noch nix mit i5 vs i7 zu tun, zumal Intel wohl leider herzlichst wenig juckt, was eine gruppe informierter leute hier an ratschlägen verteilt, wenn sie per PR den lemmingen im Mädchenmarkt & Co. jeden rotz für teures geld andrehen können. *denkt an solch fantastische werbungen wie: 'Mit neuester Gaminggrafikkarte - GF620M' schauder*

Eventuell erhoffen sie sich dadurch, die Hersteller bzw. Kunden dazu zu bewegen, sich die High-Performance Prozessoren zu kaufen.
Wir raten hier ja zumeist auch nur zum i5, mit nem i7 machen sie natürlich ein besseres Geschäft.

uhm, darf man als naiver leser mal fragen, was sich Intel dadurch erhofft? speziell in erformance-NBs wird doch in JEDEM fall eine dedizierte graka eingebaut sein, wozu dann dort eine unnötig schnelle (bzw. weniger langsame) onboard-lösung?

okay, bis auf den BWL-vorteil für Intel, dass sie die CPU dann teurer und mit höherer marge verkaufen können ...