Vergiss SLC, die sind nur für Server gedacht und viel zu teuer für die Performance. Wenn du eine High-Performance SSD willst, dann nimm z.B. eine kommende mit Sandforce Controller oder eine Intel SSD.
TRIM hat eigentlich keine große Auswirkung auf die Lebensdauern, nur auf die Performance über die Zeit. Die SLC SSDs sind klar eine Ausnahme, die bekommst du nur in kleinen Ausführungen und sind sauteuer (drum sind die Vorne). Die sind aber nicht für den Consumermarkt gedacht. Aktuelle SSDs sind wohl alle ok, nur die alten mit JMicron Controller waren gar nicht zu empfehlen. Derzeit wohl empfehlenswert: Intel SSDs (1. und 2. Generation), SSDs mit Indilinx Controller (z.B. OCZ Vertex)
mit aktuelle ssds kann man kaum etwas falsch machen ... unterschiede wird man keine großen unter den mlcs feststellen
slcs sind teurere chips und vor allem auch langlebiger (was sich ja aber zwischenzeitlich durch den einsatz von trim relativiert hat) ... ich glaube sogar, dass man davon mehr braucht für die gleiche kapazität wie mlc, weil sie weniger gleichzeitig verarbeiten können (aber nur gefährliches halbwissen, das steht bei wiki bestimmt besser :D) große slc-ssds sind daher sehr teuer und nur mäßig vorhanden http://geizhals.at/deutschland/?cat=hdssd&xf=220_SLC~252_122880
achso, die haben auch die intel x25-m in der liste, aber da sind einige OCZ Vertex, die scheinen bessere transferrate und anwendungsperformance zu haben, vielleicht sind die auch die aktuellsten und intel muss nachziehen jetzt...also ich bin laie, ich lese halt nur die bewertungsspalten ab...aber vielleicht sieht man halt auch: 2 tests, 2 verschiedene ergebnisse :p, weil die OCZ Vertex habt ihr ja auch im direkten vergleich mit der intel gehabt und da hat die intel die nase vorn.
mir ist aufgefallen, dass die top-ssd in sachen anwendugsperformance, transferrate und zugriffszeit SLC sind und keine MLC....jedoch sind SLC kleine SSD, also ca. 32 GB...ist man noch nicht so weit, dass man SLC mit 160 gb oder 256 gb anbieten kann?ist was angekündigt in naher zukunft?...weil von der performance her scheinen diese kleinen dinger megagut zu sein (obwohl es auch nachteile gibt, wie ich in euren bericht gelesen habe).
Eigentlich sind große SSDs schneller als kleine. Bei den kleinen können weniger Chips parallel angesprochen werden, wodurch z.b. erst ab 128GB die volle Bandbreite genutzt wird (z.b. bei der Torqx) http://www.notebookcheck.com/Dauertest-Patriot-Memory-Torqx-128-GB-SSD.26460.0.html Über 128 GB werden sie aber meistens nicht mehr schneller (ausser irgendwelche RAID Konstrukte). Es kann aber sein das Chip da schnelle kleine SSDs mit großen langsamen SSDs vergleicht. Die schnellsten derzeit sind noch die Intel SSDs (ab 80 GB) und die kommenden Modelle mit Sandforce. Anandtech hat hier gute Charts. Siehe auch unseren älteren SSD Vergleich http://www.notebookcheck.com/SSD-versus-HDD-im-Vergleich.18732.0.html
hi leute, ich bin laie, habe paar sachen, die mich interessieren, ich hoffe ihr könnt helfen bischen:
bei chip.de gibt es bestenliste für ssd. was die zugriffszeit und die anwendungsperformance angeht, da scheint nach %punkten die größeren, also 256gb und 128gb keine chance gegenüber den 32gb zu haben.
warum ist die anwendugsperformance so bescheiden bei den großen ssd? soll man noch warten, weil vielleicht größere fortschritte in den nächsten monaten in diesem bereich gemacht werden? und warum ist die zugriffszeit so "schlecht" bei großen ssd? weil sie so gross sind, also es länger dauert etwas zu finden?warum überhaupt 256 statt 128 nehmen, lohnt sich das, ausser der größe?
jetzt noch fragen zu normalen festplatten: da gibt es auch bestenlisten, und da liegen die 5400 für mich überraschend meist vor den 7200. besonders bei der leistungsaufnahme können die 7200 nicht mit 5400 mithalten, warum? auch bei der zugriffszeit und der transferrate liegen nicht generell die 7200 vor den 5400, obwohl sie doch schneller sich drehen, also heisst das für mich als laie, dass alles schneller geht...wo liegt mein denkfehler? was sind die größten vorteile der 7200 denn?