Auah, das ist aber ein heftigst irreführender Artikel! Zu allererst: ich will überhaupt nicht bestreiten, dass Lunar Lake wirklich erfreulich effizient ist und dabei auch AMD überholt. ABER: die Unterschiede sind lang nicht so groß (35W vs 77W) wie in diesem Artikel suggeriert. In der eigenen Datenbank von Notebookcheck kann man bei den Verbrauchswerten zu Cyperpunk folgendes lesen:
140v: min: 33.1 avg: 44.6 median: 46.2 (15%) max: 51.1 Watt n=11 890m: min: 49.2 avg: 59.5 median: 56.7 (18%) max: 76.2 Watt n=6 (Verbrauch Gesamtsystem bei 150cd, die FPS sind in etwa gleich)
Hier wurde das zweitsparsamste Intel-Modell mit dem leistungshungrigsten AMD-Modell verglichen und dann wieder zurück auf die Gesamtheit geschlossen. Denn die Überschrift macht daraus eine allgemeingültige Aussage. Das kann man natürlich machen, ist aber mehr als schäbig! So kann man sich echt gut den Ruf versauen. Denn entweder seid ihr (bzw. Allen Ngo) nicht in der Lage Daten richtig zu interpretieren, oder man muss euch eine tendenziöse Berichterstattung unterstellen. Sucht euch was aus. Schmeichelhaft ist beides nicht.
Die integrierte Lunar Lake GPU bietet einen erheblichen Leistungsvorteil pro Watt gegenüber AMDs neuer Radeon 890M, obwohl diese im Durchschnitt sogar etwas schneller ist.
Deutsch
English
Español
Français
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
Magyar