News:

Willkommen im Notebookcheck.com Forum! Hier können sie über alle unsere Artikel und allgemein über Notebook relevante Dinge disuktieren. Viel Spass!

Main Menu

Post reply

Other options
Verification:
Please leave this box empty:

Shortcuts: ALT+S post or ALT+P preview

Topic summary

Posted by JKM
 - February 16, 2025, 20:13:35
Also Wissenschaft ist für dich die Aussage von einem Typ der Verbrennermotoren entwickelt?

Als Professor hat er natürlich die meiste Zeit an jenen Motoren gerarbeitet, die sich schlussendlich durchsetzten. Du  wirst ja nicht professor, wenn du nur an E-Autos arbeitest, die sich im Markt scheitern, was nicht anders ist wie die Realität. Natürlich hat er in den Jahrzehnten immer wieder an den anderen Motoren-Typen gearbeitet.

Wenn du seine Videos angeschaut hast, dann ist jetzt genau das eingetreten, was er vor 2-3 Jahren gesagt hat.

Und obwohl die e Autos in Deutschland zunehmen, in anderen EU Länder schon längst an der Spitze sind
Aber auch primär nur wegen den Massiven Förderungen sowie werden diese Auto nur durch hochverdiehnende Männer gekauft, und das nur primär als 2. Auto. 1:1 wie die ganzen Nachbarn um mir herum.

Das E-Auto von Porsche wurde 1900 schon vor 125 Jahren gebaut.
In den 1920er-Jahren gab es anteilsmäßig mehr E-Autos als heute 2020er auf den Straßen.
Sowie in den 1920er & 1930er auch E-LKWs, wie den Hansa-Lloyd Lastwagen CL 5 aus den 20er oder den Schlepper Typ DL 5 aus den 30er.

E-Autos wurden von den Verbrennern verdrängt, weil mit Verbrennermotoren das Auto für den Kunden besser entwickelt werden konnte. In den 70er Jahren gab es den Zagato E-Auto oder den 90er Jahren der General Motors EV1 mit 200km Reichweite.

PS: Statistia.de zeigt 2024 Deutschland nur 380.000 E-Autos gegenüber 520.000 E-Autos davor. Du bist wohl nicht mehr auf dem Aktuell stand, was mich auch nicht wundert, weil die ganzen Märchenerzähl-Plattformen die E-Autos predigen, dann über den Misserfolg schweigen.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/244000/umfrage/neuzulassungen-von-elektroautos-in-deutschland/

Der E-Auto-Anteil ist nur bei so 2,1%. Also noch weit entfernt von der Einsparung von E5, welches in allen Autos eingesetzt wird und nicht nur im 2. Auto, was sich primär reiche oder Geschäftsleute leisten können. Ich nehme mal an, dass du von E5 bzw. die meisten EU-Ländern nutzen E10-Sprit. Die Probleme der Bio-Fuel wurden erst ab E5 in der Breite Merkbar. Zwischen E5 und E10 musste die EU wieder diese Forcierung abbrechen, weil schon längst begonnen wurde in Indonesien die Regelwälder abgeholzt werden, wo dann Palmöl angebaut wurde.


und auch in China, dem größten Markt, schon mehr als die Hälfte der Zulassungen ausmachen, nimmst du den Typ trotzdem noch ernst.

Der Chinesische Autoverkehr ist auch nicht mit dem Deutschen Autoverkehr bzw. Stadtstruktur vergleichbar.
Und China baut alle Energie-Träger auf Teufel komm raus. (Ohne China wären die Solarzellen weiterhin sündteuer.)
China hat anders als Europa keine Wissenschaftseinschränkung gemacht und alle Antriebsysteme in voller Breite weiterentwickelt.

In Wissenschaften würde man Theorien eigentlich ablehnen, welche sich experimentell als unwahr erwiesen haben.
E-Autos sind keine Theorien oder Experimentelle Fahrzeuge,
aber die Politik kann aber dein Verhalten mit bestimmten Verboten oder Steuern einschränken bzw. steuern.

..., nimmst du den Typ trotzdem noch ernst.

Wer sich mit den Thema ernsthaft beschäftigt weiß, dass wir über Jahrzehnte ein Problem haben, dass wir nicht lösen können bzw. auf selben Niveau durch was anderes ersetzen können.

Eher hatte die Grüne Wissenschaft unrecht mit den Peak Oil
https://www.ee-news.ch/de/article/23256/gruene-sachsen-sachsen-nicht-auf-peak-oil-vorbereitet

(PM) Die Fraktion Bündnis90/Die Grünen im Sächsischen Landtag hat eine Studie vorgelegt, in der die Anpassungsfähigkeit der sächsischen Wirtschaft auf plötzliche rasante Preisanstiege für Mineralöl untersucht wird. Hintergrund der Studie ist das Eintreten des sogenannten 'Peak Oil'. Damit wird die Situation beschrieben, an dem die Nachfrage nach Erdöl die Fördermenge übersteigt. Möglicherweise ist der Zustand bereits 2008 erreicht worden.

In den 00er-Jahren gab sahen die Grünen mit der Wissenschaft die Katastrophe mit den Peak-Oil.
Und natürlich mit ener Studie.

In den 70er Jahre gab es die Klimawandelexperten, die einen Klimawandel in die Eiszeit sahen.
https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html
Und natürlich mit vielen Studien von der "Wissenschaft".
Posted by cubei
 - February 16, 2025, 17:50:03
Also Wissenschaft ist für dich die Aussage von einem Typ der Verbrennermotoren entwickelt?

Und obwohl die e Autos in Deutschland zunehmen, in anderen EU Länder schon längst an der Spitze sind und auch in China, dem größten Markt, schon mehr als die Hälfte der Zulassungen ausmachen, nimmst du den Typ trotzdem noch ernst. In Wissenschaften würde man Theorien eigentlich ablehnen, welche sich experimentell als unwahr erwiesen haben.
Posted by JKM
 - February 16, 2025, 17:20:50
Jetzt denkst du, du weißt alles und bist klüger als die anderen.
.....
Ich weiß, deine Art Mensch, sei es im Gespräch oder in schriftlichen Kommentaren, kann nicht geordnet zu einem Thema stringent etwas darlegen.
"Jetzt denkst du, du weißt alles und bist klüger als die anderen."
So einfach kann man dich widerlegen,
weil du nicht merkst, dass du so bist, was du anderen vorwirfst.
Diese Aussage zeigt übrigens, dass du das Grundverständnis einer Diskussion nicht verstehst.
Um andere neue Erkenntnise zu bringen, muss der eine Andere (zumindestnes glauben) schon mehr zu wissen als der Andere, weshalb eine Person gewisse Aussagen zu machen. In deiner Märchenwelt muss ja nur gehörcht werden und das wiederholt werden, was schon ander nachplappern.

1. Heul nicht rum, auch wenn du eine Möchtegernopfer-Mentalität hast. So nimmt niemand deine Argumente ernst.
Du meinst, die Argumente der Wissenschaftler sind falsch, die nur doof rumheulen?
Und du weißt alles, ohne auf die obigen Punkte einzugehen. Oder zu glaubst, dass der CO2-Ausstoß-Kampf erst seit 2019 gibt und nicht seit 1970. Also, Umwelt & CO2-Verbrauchsreduktion-Maßnahmen gabe es schon Jahrzehnte vor den Grünen.

Ich weiß, deine Art Mensch, sei es im Gespräch oder in schriftlichen Kommentaren, kann nicht geordnet zu einem Thema stringent etwas darlegen.

Prof. Fritz Indra hatte es Jahrlang prognostiziert, wie die Only-E-Auto-Strategie scheitert.
Und diese Strategie ist so geplatz wie die Märchenerzählungen von Notebookcheck.
Damit wurde bewiesen, dass die Wissenschaft recht und die Notebook-Märchenwelterzählung unrecht hatte.

Bemüh dich dennoch deine "All-over-the-place"-Endlostiraden auf das eigentliche Thema des Artikels zu beschränken, statt deine persönlichen Obsessionen irgendwie mit reinzuzwängen.

Du meinst, wo es für die Masse noch nicht eindeutig zu sehen ist, dass dieses Thema geschweitert ist?
Seit 20 Jahren führe ich schon die Diskussioenn wo die Weltentrettung mit E-Fuel, Eisenbahn, E-Autos der Grünen-E-Autos (leichtbauweise, KLein & Unbequemt),... usw usw usw geschaft werden sollte, aber die Realität ihre Märchen zum scheitern brachte.

2.Du hast zum Thema keine Ahnung. Also wirklich nicht.

Deswegen verweigern echte Wissenschaftler eben solche Märchen-Plattformen, wenn man ständig so angegangen wird, ohne auf Argumente einzugehen, wie ich es oben gemacht hatte. Du kannst damit Null was oben geschreiben wurde anfangen, weil du eben Null Ahnung hast.

1. Wissenschaftler werden ignoriert. - Die Mehrheit der Wissenschaftler vertreten konsequent nicht, was du die Wahrheit nennst.
Wenn die Mehrheit der Wissenschaftler es anders sah als Friz Indra, dann hatte die Mehrheit unrecht, wenn sie es gegeben hat. Diese Teufel-Kommraus E-Care-Only-Strategie ist knadenlos geschweitert. Die Frage ist nur, ob es diese "Mehrheit der Wissenschaftler" je gegeben wurde, oder ob die Märchen-Medien genauso eine Mehrheit herbeiphantasieren, wie es die RKI-Leaks zeigte.

Womit wir bei ein paar Aspekten sind, die mir beim Überfliegen hängen geblieben sind. Die späteren haben ich gar nicht mehr gelesen, ist Zeitverschwendung.

1. Mit den persönlichen Anfeindungen hast du dich lange disqualifziert.
2. Du gehst auf konkrete Aspeckte garnicht ein, weshalb man dann wieder nur nachgekautes bekommt.

Es scheitert schon vorher, aus praktischen Gründen, um die man auch als Durchschnitts-IQler, wenn man das denn ist, wissen kann, wenn man nur ein bisschen Neugier und Grundwissen hat statt vor allem selbst in der wütenden Fantasiewelt zu leben, die man anderen vorwirft.

Typische Aussage, die man von Überlegenheitsdenker ständig bekommt, dass ja nur diese jene eine Durchschnitts-IQ hat, die den grünen Überlegenheits-IQ-Denker nachplappern und nachlaufen. Und die anderen haben Unterschnitts-IQ.

Wenn man aber schon weiß das die Grünen schuld sind bevor man weiß wofür, ja, in so einer Welt ist man wahrscheinlich selbst das Opfer von Hetze statt der Täter. Und dümmer lebt sich bekanntlich besser.

Wer nicht Grüner ist, wird als dummer gehetzt.
Dass die genannten Grünen-Maßnahmen in den 00er-Jahren und 10er-Jahren in der Realität scheiterten, zählt natürlich nicht, sowie wie auch schon genannt in den 80er-Jahren & 90er Jahren die Wasserkraftwerke & Co so be oder gar verhindert wurden.
Posted by JKNee
 - February 13, 2025, 11:37:13
Haha, da liest man mal einen Artikel dazu und die Kommentarspalte brennt.

Ich picke mal JKM raus, weil der sich ja auch selbst offensichtlich gerne (negativ) herausstellt.

--Zwei Dinge:

1. Heul nicht rum, auch wenn du eine Möchtegernopfer-Mentalität hast. So nimmt niemand deine Argumente ernst. Ich weiß, deine Art Mensch, sei es im Gespräch oder in schriftlichen Kommentaren, kann nicht geordnet zu einem Thema stringent etwas darlegen. Bemüh dich dennoch deine "All-over-the-place"-Endlostiraden auf das eigentliche Thema des Artikels zu beschränken, statt deine persönlichen Obsessionen irgendwie mit reinzuzwängen.

2.Du hast zum Thema keine Ahnung. Also wirklich nicht. Du siehst vielleicht ein paar YT-Videos, wenn du jünger bist TikToks und hast mal ein paar Blogs oder Artikel gelesen. So in etwa klingt das. Jetzt denkst du, du weißt alles und bist klüger als die anderen. Das denkst du wahrscheinlich immer, genauso wie du wahrscheinlich nie eine Gelegenheit für Aggressivität auslässt. Rationalität und kontrolliertes Handeln ist selbst in einem Notebookforum nicht dein Ding, das zeigt neben dem Inhalt deiner Ausführungen vor allem dein Verhalten.
Aber: Vielleicht gewinnen die Parteien, die du bevorzugst. Aber weder die können noch du kannst deine fAcTs zur Wirklichkeit schreien.

Womit wir bei ein paar Aspekten sind, die mir beim Überfliegen hängen geblieben sind. Die späteren haben ich gar nicht mehr gelesen, ist Zeitverschwendung.

1. Wissenschaftler werden ignoriert. - Die Mehrheit der Wissenschaftler vertreten konsequent nicht, was du die Wahrheit nennst. Erfinde wenigstens eine woke Verschwörung, warum das so ist.

2. Deutschland geht überall allein. - Nein. Es gibt ein kleines Revival für Kernenergie, das ist bisher aber teils theoretisch, klein und vor allem etwas neues. Womit dann Deutschland eben maximal seit kurzem diesen Alleingang gehen könnte. Selbst jetzt ist das praktisch nur in China relevant und auch da nur im Mix.

3. Die hier einzig relevanten Aspekte zum Thema: Es wird maximal in einem begrenzten Umfang passieren können. Aus drei Gründen:
A. Scale ist schlecht. Ja, auch mit Molten Salt, Thorium oder worüber auch sonst du 22min "Dokus" gesehen hast. Selbst Minireaktoren sind keine Lösung für jetzt, wenn es ein paar Prototypen bei Startups gibt.
B. Wirtschaftlich schlecht. Unfassbar kapitalintensiv, sehr lange Bauzeit mit regelmäßigen Überschreitungen bei Bauzeit, Betriebsaufwand und Kosten. Hat verschiedene Gründe warum, lässt sich in der Praxis aber schlecht maßgeblich verkürzen. Deswegen muss der Staat einspringen, direkt mit Geld oder mit dauerhaft garantierten für Kunden hohe Energiekosten, damit überhaupt ein privater Investor mitmacht. Alternativ kann der Staat direkt die Kosten komplett übernehmen. Viel Erfolgt, das durchzubekommen, noch dazu für eine relevant große Anzahl an AKWs in kurzem Zeitraum.
C. Praktische Umsetzung funktioniert von Beginn an nicht. Gibt zu wenig Spezialisten und verfügbares "Knowledge" in dem Feld. Und gerade wenn ja alle außerhalb von Alleingang DE wie verrückt AKWs bauen, wird es bemerkenswert schwierig auch nur ein einziges AKW in einer annehmbaren Zeit in DE zu bauen.

Es gibt noch zahlreiche andere Aspekte; ob die von den "richtigen" Wissenschaftlern angesprochen werden, weiß ich natürlich nicht.
Du bemerkst vielleicht, ich habe nichts zu Krebsrisiko, Endlager, Mutationen etc. gesagt. Unter anderem weil es nach meinem Verständnis mit neusten Systemen nicht relevant ist. Ich bin auch nicht gegen Nuklearenergie oder einen sinnvollen Ausbau.
Aber ich habe auch deshalb nichts gesagt, weil in der praktischer Umsetzung dieser Punkt gar nicht erst erreicht wird. Es scheitert schon vorher, aus praktischen Gründen, um die man auch als Durchschnitts-IQler, wenn man das denn ist, wissen kann, wenn man nur ein bisschen Neugier und Grundwissen hat statt vor allem selbst in der wütenden Fantasiewelt zu leben, die man anderen vorwirft. Und das sollte man, wenn man sich so über andere erhebt wie du das sicherlich nicht nur an dieser Stelle enthusiastisch machst. Gründe, die tatsächlich relevant sind für das eigentlich Thema statt der nächsten Wahl.

Wenn man aber schon weiß das die Grünen schuld sind bevor man weiß wofür, ja, in so einer Welt ist man wahrscheinlich selbst das Opfer von Hetze statt der Täter. Und dümmer lebt sich bekanntlich besser.
Posted by JKM
 - February 10, 2025, 01:25:58
Lies nochmal, ich habe extra GWp geschrieben, also die Peak Leistung.
Ich habs gelesen. Aus einen Texten kann man viel mehr Ahnungslosigkeit lesen.
Ein Stromnetz ist wesentlich komplexer als nur einzelne Zahlen zu vergleichen.

Okay, ich hatte China nur erwähnt, weil es für den Hauptteil des aktuellen AKW Baus zuständig ist. Ohne China spielen neue AKWs weltweit in den nächsten Jahren kaum eine Rolle.

Das sagen die etablierten Märchenerzähler, die sich bei E-Autos und Öko-Strom schon völlig geirrt haben. Sie zeigen eher, dass die Masse nicht lernt und weiter die Märchenerzählungen hören will. Erhöhte Stromkosten sind schon lange ein Beweiß für Fehlentwicklungen. Dabei hätte die technologische Entwicklung wie üblich zu noch günstigeren Stromkosten führen müssen.

Was heißt das?
Genau das zeigt, dass du Null Ahnung hast,
wie reale Umweltpolitik gelaufen ist und wie die Grünen alle mit ihren Märchenerzählungen blenden.

Welche Wissenschaftler haben so etwas behauptet?
Prof. Indra hat es in paar Videos geschaft.
Aber der wurde eben nicht breit bekannt, weil der als Verschwörungstheoretiker und Schwurbler bezeichnet, weshalb sich die Masse der Wissenden halt schweigen. Eine Folge der ganzen agressiven Hetze der Grünen.
Es war ja auch keine höchste Wissenschaft zu verstehen, dass die E-Auto-Politik mit Technik der 2020er nicht das Politisch erreichen kann, was die Politiker vorgegeben haben. Nur leichtgläubige glauben naive Märchen. Genauso hat Merkel in den 10er Jahren nicht zufällig die politischen CO2-Rückgang 2035/2040/2050 so politisch vorgegeben, wie sie "zufällig" dem Entsprach, wie die maximal mögliche ÖL-Lieferung damals bekannt war.

Das ist aber komplett falsch. Der Strommix in Deutschland ist so sauber wie nie.
Klar, da ist die EEG geförderte Energie drinnen, deren Massiver Überstrom dann bezahlt werden, der diese dann vernichtet. Gleichzeitig wird wieder teuer im Ausland eingekauft, um überhaupt genug Strom zu haben.
Das ist die formale Stromerzeugung und nichts anderes als "Fälsche die Statistik" wie sie dir gefällt. Und in dem Fall werden Mrd. Euro rausgeschmissen. Bei LNG-GAS werden in dieser Statistik auch nicht der Primär-Energie gezählt, also das Frackinggas und der Transport-Verlust der aus Amerika erheblich ist. Und diese Statistik berechnet natürlich nicht den Deutschen Konsum, die seit den 00er-Jahren ausgelagert wird. Sowie wird diese Statistik gerne mit dem 90er-Jahr gezeigt, wo die Ostdeutsche Industrie noch eine völlige CO2-Schleuder war. Viele CO2-Entwicklung in Deutschland hatte in den 90er-Jahren nichts mit Umweltpolitik zu tun, sondern mit der Modernisierung von Ostdeutschland, um wieder konkurrenzfähig gegen den Westen zu sein. Deshalb musste Deutschland garnichts machen, um die Kyoto-Ziele (CO2-Ziel bis 2012) zu erreichen, weil deren Bereichnungsgrundlage 1990 eben noch die ganze Ostdeutsche Industrie inkludiert hatte, die massivst Kohle & CO2 verbrauchte.

Und Und und
Technologischer Fortschritt findet auch so statt.

Manchmal würden ein paar mehr Quellen gut tun, vor allem wenn man behauptet, dass die meisten Medien das verschweigen, es also "geheime" Informationen sind, die wir dir dann einfach glauben sollen.

Und das sagt einer,
der andere als Verschwörungstheoretiker und Schwurbler bezeichnet, aber selber nur das nachplappern kann, was er in den meisten Medien hört. Die RKI-Files haben im Grunde belegt, dass die meisten Meiden Märchen erzählen oder von Politiker weitererzählen. Und die RKI-Files sind nicht mehr "geheim", trotzdem verschweigen es defacto alle Medien. Aber die Masse nimmt sich nicht diese Zeit zu lesen, genauso sich sie nicht die Zeit zum Weiterbilden nimmt und sich die ganzen täglichen Märchenerzählungen anhört.

AUch wenn die Atomkraft jetzt weltweit einen Boom hat, ist schons seit den 10er Jahren bekannt, dass wir nicht wissen, wie viel Jahrzehnte es Uran für die Atomkraft gibt. Meistens ist die Rede, dass es bis 2040 oder 2050 Uran im jetztigen Verbrauch und zu jetzigen Preisen gibt. Deshalb war auch lange die Strategie bzw. in den 00er-Jahren die Strategie, die AKWs so lange laufen zu lassen, bis das Uran dann in den 2040er eh ausgeht.

Scheinbar hat sich diesbezüglich einiges geändert, wie so viele Statistiken aus den 00er-Jahren. U.a. hat sich das Peak-Oil, was sich 2012 oder 2015 stattfinden hätte sollen. Um das ÖL zu ersetzen, wollte die EU mit der Richtlinie 2003/30/EG (Biokraftstoffrichtlinie) eben Bio-Sprit (E5, E10, E20, E100) immer mehr das ÖL durch Rapsöl & Co ersetzen (neben der großen Verlagerung auf die Eisenbahn mit der TEN-Forcierung). Aber in der Realität konnte Bio-Fuel das Erdölbasierende Benzin nicht ersetzen. Nach den großen Entwicklungen von 2005-2008 kam die Ernüchterung, so fast alle EU-Länder zwischen 5-10% Bio-Fuel Anteil steckengeblieben sind. Eben, weil dann konkrett Lebensmittel verwendet werden musste, oder Palmöl aus Indonesien dann doch zuviel Regenwaldabbau & Umweltzerstörung bedeutete. Durch die Richtlinie 2009/28/EG (Erneuerbare-Energien-Richtlinie) wurde die 2003er-Richtlinie aufgehoben und "nur" mehr E10 als Langzeitziel ausgegeben.

Und diese E10 bzw. 10% Öl-Ersatz ist immer noch eine x-fach größere Erdöl-Ersparnis, als es die E-Car-Auto heute es schaffen, was nur 1-2% oder gar nur um 1% liegt. Aber Gut, E-Car-Fahrer sind priviligierte Menschen der Reichen.
Posted by cubei
 - February 09, 2025, 16:46:18
Quote from: JKM on February 09, 2025, 15:52:07Genau das zeigt, dass du keine Null Ahnung hast, wenn du Atom-GW mit Windkraft-GW vergleichst.
Lies nochmal, ich habe extra GWp geschrieben, also die Peak Leistung.
Bei Wind onshore Anlagen bekommt man effektiv etwa ein Viertel der Leistung im Durchschnitt (natürlich Standortabhängig).

Quote from: JKM on February 09, 2025, 15:52:07China ist für Atomkraft ein schlechtes Beispiel, weil die alles massiv ausbauen wollen.
Okay, ich hatte China nur erwähnt, weil es für den Hauptteil des aktuellen AKW Baus zuständig ist. Ohne China spielen neue AKWs weltweit in den nächsten Jahren kaum eine Rolle.

Quote from: JKM on February 09, 2025, 15:52:07Genauso wie der politische Missbrauch der Luftwärmepumpen, die schon 2017-2019 schwer zu haben waren, weil sie damals im Neubau boomten.
DIe Umweltpolitik der Grünen (Wasserqualität, Waldsterben, Bodenverschmutzung,...) wurde schon in den 70er Jahren in der Wissenschaft erkannt und seit den 80er Jahren politisch angegangen.
Was heißt das?

Quote from: JKM on February 09, 2025, 15:52:07Wissenschaftler sagten vor paar Jahren voraus, dass die EU oder Deutschland mit ihrer 100% E-Auto-Strategie nicht nur in eine Sackgasse fahren, sondern vielleicht noch gegen die Wand. Tja, wenn man die Wissenschaft leugnet, dann muss man halt Leergeld zahlen, weshalb jetzt auch alle Deutschen Autobauer in der Krise sind.
Welche Wissenschaftler haben so etwas behauptet?

Quote from: JKM on February 09, 2025, 15:52:07Nicht zu vergessen,
dass dank den Grünen jetzt 1 kWh so viel CO2 verbraucht, wie seit Jahrzehnten nicht.
Das ist aber komplett falsch. Der Strommix in Deutschland ist so sauber wie nie.

Manchmal würden ein paar mehr Quellen gut tun, vor allem wenn man behauptet, dass die meisten Medien das verschweigen, es also "geheime" Informationen sind, die wir dir dann einfach glauben sollen.
Posted by JKM
 - February 09, 2025, 15:52:07
Schön, dass du deinen Post nochmal editiert und mit Inhalt gefüllt hast. Ich dachte schon, dass du nur ein Bot bist, der KI unterstützt Schwurbel Verschwörungstheorien verbreitet, aber den Teil blende ich dann mal aus.

Typische Beleidigung statt realen Argumenten, wenn man mit Überlegenheitsdenken zu tun hat.

Oder 20 GWp an Windkraftwerken pro Jahr. Oder 15 GWp Windkraft + 15 GWh Batteriespeicher, oder oder. Atomreaktoren wären da sicherlich nicht die beste Verwendung für das Geld.

Genau das zeigt, dass du keine Null Ahnung hast, wenn du Atom-GW mit Windkraft-GW vergleichst.
Dieses Vergleiche sind typisch für leichtgläubige die die ganzen Täglichen Märchen glauben.
Warum sie nichts anderes Hören ist, oben zu lesen. Eben, weil Menschen mit andere Meinung (also die Real das Energie-Netz bauen und nicht nur Kinderbücher schreiben) nur dumme Bots sind und Verschwörungstheoretiker sind. Und die Wasserkraftwerksbauer & Co damals in den 80er & 90er als Umweltzerstörer bekämpft wurden.

Und was genau hast du da gefunden? Was bedeuten die Zahlen? Anzahl der Handies in Deutschland pro 1000 Einwohner?

TWh Atomkraft pro Jahr in China.

Unglaublich, was China gebaut hat.
Das 3-fache in 10 Jahren.
Und wie oben vorgerechnet mit den AKWs in Bau nochmals eine Verdopplung in so 5 Jahren.

Und China hat gerade 440 GWp Leistung an Windkraftanlagen und plant zusammen mit Solar bald die 1 TWp Grenze zu überschreiten.
Eneuerbare Energien boomen sicherlich mehr als Atomstrom.

China ist kein Öko-Land, sondern die bauen alle Kraftwerkstypen auf Teufel komm raus.

Laut statista hat China 270 GW Kohle in Plnaung und 130 GW-Kohlekraftwerk in Bau,
und im July-2020 schon 950 GW im Betrieb. Die verfügbarkeit von Kohlestrom ist übrigens so 5-fach höher.
Die 440GWp-Windkraft und 1TWp-Solar in 5 Jahren sind wegen der geringeren Verfügbarkeit

China baut alles um Weltmacht zu werden.
Ohne Kohlestrom, Atomstrom, Wasserkraft kann man auch keine großen Mengen an Windkraft & Solar bauen.

China ist für Atomkraft ein schlechtes Beispiel, weil die alles massiv ausbauen wollen.
Gneauso wie sie größter E-Autohersteller sie sind, aber gleichzeitig vorallem in Zeiten der EU-Verbrennerverbotszeit 2020 bis 2025 China ihre Benzin-Motoren wie E-Fuel-Motoren von 40 auf vielleicht mal 60% Wirkungsgrad voll weiterentwickeln und wahrscheinlich in Motorenbau dadurch schon Deutschland überholen hat.

Atomreaktoren wären da sicherlich nicht die beste Verwendung für das Geld.
Die meisten Windkraftwerke müssen nach Ablauf der massiven Unterstützung abgebaut werden, weil die meisten Windkraftwerke sich nicht mal abbezahlt sich selbst erhalten.

Und Solarzellen sind wegen CHina so billig.
2000 hat Europa noch 1GWp pro Jahr Solarzellen produziert, bis dann in den 00er-Jahren China antanzte, und den Solarstrom überschwemmte, sodass 2010 weltweit (damals schon primär China) 10GW-Solarzellen produziert wurde.
DIe ganzen deutschen Solarstromhersteller wie Q-Cells & Co sind 2006-2008 in kurzer Zeit pleite gegangen, weil China mit günstigen China-Arbeiter und günstiger & schmutziger Kohlstrom eben Solarzellen viel günstiger und in größeren Mengen produzieren. 2015 wurden 50GWp pro Jahr und 2020 100-150 GWp pro Jahr proudziert. Ja, ich habe damals die Entwicklung noch verfolgt.

Die deutsche Grünen-Energie-Politik würde in Ansatz nicht ohne China funktionierieren.
Und die deutsche Windkraft-Anlagenbau ist auch in Großer Gefahr oder ist wegen China schon irrelevant.

Die Grünen tun sich immer auf Leistung anderer besserdarstellen.
Genauso wie der politische Missbrauch der Luftwärmepumpen, die schon 2017-2019 schwer zu haben waren, weil sie damals im Neubau boomten. DIe Umweltpolitik der Grünen (Wasserqualität, Waldsterben, Bodenverschmutzung,...) wurde schon in den 70er Jahren in der Wissenschaft erkannt und seit den 80er Jahren politisch angegangen. Nur die Überlegenheitspartei vermarktet sich seit Jahrzehnten immer so aggressiv. Einerseits verkäufen sie ihre Slogans in den täglichen Märchenerzählungen und wer was anderes sagt, wird verbal niedergebrüllt. Das geht eben seit Jahrzehnten sol. Deshalb gibt es keinen einzigen Grünen, der ohne deutschen Steuergelder im armen Ausland irgendwelche Energieprojekte umsetzen kann.

Wissenschaftler sagten vor paar Jahren voraus, dass die EU oder Deutschland mit ihrer 100% E-Auto-Strategie nicht nur in eine Sackgasse fahren, sondern vielleicht noch gegen die Wand. Tja, wenn man die Wissenschaft leugnet, dann muss man halt Leergeld zahlen, weshalb jetzt auch alle Deutschen Autobauer in der Krise sind.

Nicht zu vergessen,
dass dank den Grünen jetzt 1 kWh so viel CO2 verbraucht, wie seit Jahrzehnten nicht.
Aber das weiß auch kaum ein Märchen-Zuführer. Aber die Märchen-Zufährer weigern sind andere Aussagen anzuhören, und beleidigen diese eben noch (siehe 1 Zeile).
Posted by cubei
 - February 09, 2025, 12:55:48
Schön, dass du deinen Post nochmal editiert und mit Inhalt gefüllt hast. Ich dachte schon, dass du nur ein Bot bist, der KI unterstützt Schwurbel Verschwörungstheorien verbreitet, aber den Teil blende ich dann mal aus.

Quote from: JKM on February 08, 2025, 11:51:35Alleine mit den 20 Mrd. $ verschwendeten Geld der Energie-Umlage könnte man stattdessen 2-3 Atomreaktoren mit 1,6 GW PRO JAHR bauen.
Oder 20 GWp an Windkraftwerken pro Jahr. Oder 15 GWp Windkraft + 15 GWh Batteriespeicher, oder oder. Atomreaktoren wären da sicherlich nicht die beste Verwendung für das Geld.

Quote from: JKM on February 08, 2025, 11:51:35Auf die schnelle habe ich das Gefunden.

1990:  0
1995:  12.83
2000:  16.74
2005:  53.09
2010:  74.74
2015:  171.38
2020:  366.2
2024:  460.80
Und was genau hast du da gefunden? Was bedeuten die Zahlen? Anzahl der Handies in Deutschland pro 1000 Einwohner?

Quote from: JKM on February 08, 2025, 11:51:35Und wenn man in Wikipedia schaut, was China baut,
dann sind aktuell so 25 Aktomreaktoren mit je 1,2 GW-Leistung im Jahr.
Und China hat gerade 440 GWp Leistung an Windkraftanlagen und plant zusammen mit Solar bald die 1 TWp Grenze zu überschreiten.
Eneuerbare Energien boomen sicherlich mehr als Atomstrom.
Posted by JKM
 - February 08, 2025, 11:51:35
Du meinst vielleicht zu einer Zeit, wo der Strom so 5ct in der Produktion gekostet hat, und der Restliche aufschlag von Privatkonsumenten auf 15-20ct über Steuern & Abgaben kam. Die wenigsten wissen, dass die Industrie eben nur die 5ct gezahlt aben, heute 15-30ct halt das 3-6 fache mehr, weshalb als ersters die Bäckereinen und jetzt die Stahlwerke alle eingehen, weil die Konkurrenz weiterhin mit 5ct produziert. Und ein Endlager ist auch nur ein Stollen und eine Aufarbeitung auch nur ein kleines Industrie-Komplex, welches auch in Deutschland gibt, aber aus Politischen Gründen nicht eingesetzt wird.

Alleine mit den 20 Mrd. $ verschwendeten Geld der Energie-Umlage könnte man stattdessen 2-3 Atomreaktoren mit 1,6 GW PRO JAHR bauen. Und mit den neuen Reaktoren könnten man noch den Altmüll weiterverwenden und somit deutlich verkleinern bzw. die (Strahl)Energie weiter nutzen und somit die Halbwertszeit deutlichst verkürzen, sondern der Müll wäre massivst kleiner, womit man nur so eine Sporthalle bräuchte.

So wie nach dem RKI-Leaks bekannt ist, dass die Corona-Maßnahmen alle Politisch waren und nicht Wissenschaftsbasierend, ist bei der Atomkraft schon seitdem, als man politisch die AKWs beenden wollte. Und deshalb werden immer diese obenen Märchen erzählt, weil sie Tagtäglich in den etablierten Märchenerzählungen immer die selben Märchen erzählt.

Ich kann mich gut erinnern, wie der Abschlussbericht über die Folgen vom Tschernobyl-Unglück kam, wie sich die Grünen extrem aufregten und meinten, dass diese UNO-Experten & Wissenschaftlich alles verharmlosen, während die nichtausgebildeten Grünen die Fakten aus den Nichts natürlich besser wissen.

Dem Gegenüber werden z.b. die Folgen der Windkraft, die mit den Windabtrieb pro Jahr kiloweise Giftstoffe über die Felder streuen, wo unsere Lebensmitteln wachsen. Deshalb werden in einigen Ländern schon Windkraftwerke entsprechend reglmentiert oder gar verboten. Und wenn die Märchensender täglich ihre grünen Predigen halten, glaubst du wirklich, dass die dich über die negativen Folgen der Wind & Solarkraft aufklären?

Nur das du es weißt,
die meisten Zeit meines Leben war ich auch gegen Atomkraft. Bis zu dem Zeitpunkt, als ich selbst recherierte und die Realität ins anschaute, anstatt sich nur von Märchenerzähler tagtäglich zu berieseln. Das ist halt nicht so einfach. U.a. weil schon die Staatlichen Forschungsgelder für Studien immer ihre politische Richtung vorgegeben haben, während die meisten die Studien aufgrund der Abgrenzung nicht lesen können.

Friday for Future bediente sich nicht umsonst bei politischen Insituten (= von Politiker gegründet) und Meta-Studien machten, wo sie einen Zusammenhang als gegeben hineinphantasierten, wenn nur bestimmte Wörte in Abschlussberichten vorkomen. So kann man auch schön mit Staatsgeldern seine Freunderln versorgen, und seine politische Meinung zu Fakten & Wahrheit machen, wie Jesus Wasser zu Wein. Wozu die Augen öffnen, wenn weiterträumen so viel einfacher ist. Die ganze Welt weiß es, aber deutlich weiß es als einziger immer am Besten, und nur "Wir schaffen das".

Oh, das Märchen von dem AKW Boom ;)

Auf die schnelle habe ich das Gefunden.

1990:   0
1995:   12.83
2000:  16.74
2005:  53.09
2010:   74.74
2015:   171.38
2020:  366.2
2024:  460.80

🇩🇪 Germany nuclear energy production (TWh):

1990:   152.47
1995:   153.09
2000:  169.61
2005:  163.05
2010:   140.56
2015:   91.79
2020:  64.38
2024:  0

Und wenn man in Wikipedia schaut, was China baut,
dann sind aktuell so 25 Aktomreaktoren mit je 1,2 GW-Leistung im Jahr.
Bei 8000 Stunden im Jahr können diese 240 TWh produzieren.
Also, die hälfte die China jetzt hat und mehr als je Deutschland hatte.

China ist der Welt-Konsumproduzent, die auf Teufel komm raus, Atomkraft, Kohlkraft und Wasserkraft produzieren.
In den CO2-Bereichnungen sind die Konsumgüter die China weltweit großteils macht nicht mitberechnet, deshalb können auch paar Westliche Länder ihre AKWs abschalten. Oder weil sie verstärkt auf Gas gehen.

Wow, wenn man "garantiert günstiges Gas bekommt". XD
Weil Jahrzehnte lang immer bzw. zu 100% günstig geliefert wurden, haben sie es längst bewiesen.
Wer was anderes glaubt, glaubt an die Märchen.

Und wenn man die Umweltauswirkungen ignoriert.
Du ignoirerst auch die Umweltauswirkungen von Wasserkraft, Windkraft, Solarzellen-Produktion primär aus chinesische Kohlekraftwerke. Na ja, wahrscheinlich kennst du diese nicht, weil die sie in den täglichen Märchen nicht vorkommen.

Auf Aufschrei über die Umweltauswirkungen waren so starkt, dass Chinesische Journalisten nach Europa kamen und die Aufschrei jener Kraftwerke anzusehen, die lauter waren aus ihr 25 GW-Jangse Wasserkraftwerk. Die schauten echt doof, als sie merkten, dass sie nur vor einem 15-25 MW Wasserkraftwerk standen, wo kein einziger Zwangsumgesiedelt wurde.
Posted by cubei
 - February 08, 2025, 11:13:59
Quote from: JKM on February 07, 2025, 11:38:01Natürlich, jetzt werden mehr den Je Atomkraftwerke gebaut.
Oh, das Märchen von dem AKW Boom ;)
Wie viele AKWs sind für die nächsten Jahre geplannt? Um die 60, davon die Hälfte in China. 0 in Afrika, 3 in ganz Amerika (Nord + Süd).
Seit über 20 Jahren, gehen mehr AKW vom Netz, als neu in Betrieb genommen werden.
Die Leistung ist seit 30 Jahren mehr oder weniger konstant und die Produktion macht weniger als 10% des weltenweit genutzten Stroms aus.
Die über 400 Reaktoren werden in nur 31 Ländern betrieben. Wer behauptet, die ganze Welt geht in diese Richtung lügt einfach.

Quote from: JKM on February 07, 2025, 11:38:01Wenn Atomstrom nicht wirtschaftlich ist, warum haben die reichsten Länder der Welt fast alle bzw. fast alle Industrieländer Atomstrom.
Atommächte haben natürlich einen Nutzen von den Nebenproduktion.
Ansonsten sind die AKWs weltweit im Durchschnitt über 30 Jahre alt. Die wurden also vor über 40 Jahren geplant. Damals waren Regenerative Energien noch nicht wirklich wirtschaftlich. Wenn man davon ausgegangen ist, dass man irgendwo ein Endlager findet, war das vielleicht auch eine gute Investition. Aber heute gibt es wirtschaftlichere Alternativen. Heute baut man nur noch ein AKWs, wenn der Staat das fördert, oder weil man Atombomben bauen will.

Quote from: JKM on February 07, 2025, 11:38:01Gas ist durchaus günstiger, sobald man über Jahrzehnte garantiert günstiges Gas bekommt
Wow, wenn man "garantiert günstiges Gas bekommt". XD
Und wenn man die Umweltauswirkungen ignoriert.

Quote from: JKM on February 07, 2025, 11:38:01Aktuell ist der GAS-Markt seit 2020 oder 2021 lieberalisiert und seitdem gehen die GAS und somit die Strompreise teils durch die Decke, weil sich die Gaspreise immer an die teuersten Stromerzeuger orientiert.
Du meinst das andersherum, oder?
Der Strompreis hängt vom teuersten Stromerzeuger ab, was meistens das Gaskraftwerk ist.

Quote from: JKM on February 07, 2025, 11:38:01Im Sommer 2022 hat Deutschland Frankreich aushelfen müssen und jetzt? Dafür ist das europäische Verbundnetz ja da. Vielleicht einmal ganz kurz, aber ständig muss Deutschland geholfen werden, weil sonst ständig das Netz zusammenbrechen wird.
Deutschland braucht etwa 500 TWh Strom pro Jahr. Es werden etwa 50 TWh importiert und exportiert. Hält sich in etwa die Waage, schwankt aber natürlich etwas, zuletzt haben wir wieder mehr importiert.
Wenn man jetzt mal Wind und Solar weglässt (welche den größten Teil ausmachen), hat Deutschland über 80 GW installierte Leistung. Das reicht sogar aus um Spitzen abzudecken. Zu keinem Zeitpunkt gibt es in Deutschland die Gefahr, dass das Netz zusammenbricht. Aber wenn die Nachbarn günstigen Strom anbieten, nutzt man natürlich diesen, statt ein Kohlekraftwerk hochzufahren.

Quote from: JKM on February 07, 2025, 11:38:01Deswegen gibt deutschland ja 20 Mrd. $ pro Jahr aus, damit der Überstrom Abgenommen/Vernichtet wird, weil der Solarüberstrom im Sommer sonst ständig zum Black-Out führen würde.
Nein, das hat nichts mit Black-Outs zu tun. Ich denke das weißt du auch. Es geht darum, dass früher feste Einspeisevergütungen für Anlagenbetreiber garantiert wurden.

Quote from: JKM on February 07, 2025, 11:38:01Das einheitliche EU-Stromnetz ist dazu da, um kurzzeitige Spitzen von anderne Ländern abzufangen, damit nicht jedes Land Maßnahmen bereitstellt, damit sie selber damit umgehen. ALso, damit sie sich selber etwas Geld einsparen. Die EU-Idee war nicht dahinter, dass ein Großland einen Amoklauf der ENergie-Politik macht.
Bei 10-15% Importen aus dem Verbundnetz siehst du ein Problem? Hört sich für mich nach gesundem Austausch an.

Quote from: JKM on February 07, 2025, 11:38:01Denn das Leitungsnetz ist grundsätzlich auf ein zentrales Großkraftwerk-System aufgebaut. Die Umstellung auf ein dezentrales KLeinkraftwerks-Netz durch Solarfelder & Windkraftwerke oder Biogas-Anlagen dauert auch Jahrzehnte, vorallem wenn man in den Unteren Politischen Ebenen die ganzen Grünen Verhinderter in den Bürgerinitiativen getarnt als Bürger hat.
Grünen Bashing auch dabei 👌
Hättest du jetzt gesagt, dass das Netz nicht darauf ausgelegt ist, dass man volatilen Strom hat, so dass man falls nicht vorhanden, von wo anders, potentiell über lange Wege, her transportieren muss, dann hätte man zustimmen können. Deswegen wird das Netz ja ausgebaut. Aber wenn man jetzt die Volatilität weglässt, ist ein dezentrales System doch immer gut fürs Netz. Was man vor Ort produzieren und verbrauchen kann ist es doch netzdienlich.

Quote from: JKM on February 07, 2025, 11:38:01Es ist aber ein Amoklauf in so kurzer Zeit nur auf Solar & Wind zu setzen, und gleichzeitig AKWs & GAS & Kohle abzudrehen, und gleichzeitig keine Großspeicher zu bauen.
Kurze Zeit bedeutet für dich was genau?
Geplante Großspeicher in Deutschland bis 2028: 4,5 GWh
Anschlussanfragen für Batteriespeicher mit 226 GW Leistung liegen den Übertragungsnetzbetreibern vor.
Die Gefahr ist eher, dass gerade zu viel gebaut wird ;)
Dazu dann noch 1,5 Mio Elektroautos. Was haben die im Durchschnitt? 45 kWh? => 67,5 GWh

Quote from: JKM on February 07, 2025, 11:38:01Und deshalb bauen immer Mehr Ländern an den Grenzen die Trenner ein, um sich in europäischen Blackout sich rauszutrennen
Kannst du da eine Quelle nennen, was das für Trenner sein sollen?

Eine ganze Menge Panikmache von dir. Hat aber nicht viel mit dem Thema zu tun.
Posted by RobertJasiek
 - February 07, 2025, 19:38:44
Bisherige AKWs rechneten sich, weil die direkten und impliziten Folgekosten durch Unfälle, Terrorismus (z.B. Missbrauch radioaktiver Abfälle), Rückbauten und Abfalllagerungen auf die Betroffenen, Steuerzahler, folgende und viele spätere Generationen ausgelagert wurden und teilweise Mehrnutzung durchs Militär vorkam. Ich habe z.B. mit geringerer Lebensqualität für weniger Nahrungsmittelauswahl infolge des Tschernobyl-GAUs bezahlt und kann meine möglicherweise höheren Gesundheitskosten durch höheres Krebsrisiko nach Fallout nicht beziffern, weil ich nicht wissen kann, mit jeweils welchen Anteilen mich mal natürliche oder künstliche Radioaktivität schädigt.
Posted by JKM
 - February 07, 2025, 11:38:01
Das ist ja aber nicht der Fall, oder?
Natürlich, jetzt werden mehr den Je Atomkraftwerke gebaut.
Es gab bis vor kurzem bzw. bis zu DeepSeek überlegungen Atomkraftwerke für KI-Server-Farmen zu machen,
wie es auch Bill Gates machte. Wobei Gates seine Miti-AKW-Idee hat.

Gibt es nicht schon Länder, die zu 100% erneuerbaren Strom nutzen.

Es gibt Ausnahmelänger wie Norwegen,
weil sie unglaublich viele Möglichkeiten des Pumpspeicher haben,
aber das Ganze Vermögen von einem 1000 Mrd. $ Landesfond des Landes durch die ÖL-Einnahmen erzeugt wird.
Damit werden auch die ganzen E-Cars als 2. Auto, wie auch immer finanziert.

Per Se schafft man nie 100%,
Weil die Müllverbrennung auch Strom erzeugt, aber die Müllverbrennung für die Hygiene des Landes sehr wichtig ist.
Damit wird die Emissionen der Hausmülldeponien von 1000 Jahre auf 50 Jahre reduziert.

Ich wüsste jetzt aber nicht, ob es irgendwo auf der Welt ein Atomkraftwerk gibt, dass wirtschaftlich betrieben wird. Wenn Atomstrom nicht wirtschaftlich ist, warum haben die reichsten Länder der Welt fast alle bzw. fast alle Industrieländer Atomstrom. Gas ist durchaus günstiger, sobald man über Jahrzehnte garantiert günstiges Gas bekommt, was man aber nur aus Russland bekam, wie es die letzten 5 Jahrzehnte war.

Aktuell ist der GAS-Markt seit 2020 oder 2021 lieberalisiert und seitdem gehen die GAS und somit die Strompreise teils durch die Decke, weil sich die Gaspreise immer an die teuersten Stromerzeuger orientiert.

Alles kann man sich schönrechnen oder schlechtrechnen.
Aber es hatte seinen Grund warum damals Rot-Grün zum Atomaustieg damals in den 90er auf russisches Gas setzen und dafür die Weichen für Nordstream legten.

Die meisten amerikanischen AKWs werden auch mit russischem Uran betrieben, welche man nicht so einfach durch Amerikanische Brennstäbe ersetzen kann. Kann man schon, aber damit riskiert man einen Kernschmelze, was in der Ukraine vor dem Krieg umgesetzt wurde. Aber das sagen die etablierten staatlichen Märchenerzähler nicht, weil sie eben Märchenerzähler sind.

Im Sommer 2022 hat Deutschland Frankreich aushelfen müssen und jetzt? Dafür ist das europäische Verbundnetz ja da. Vielleicht einmal ganz kurz, aber ständig muss Deutschland geholfen werden, weil sonst ständig das Netz zusammenbrechen wird. Deswegen gibt deutschland ja 20 Mrd. $ pro Jahr aus, damit der Überstrom Abgenommen/Vernichtet wird, weil der Solarüberstrom im Sommer sonst ständig zum Black-Out führen würde.

Das einheitliche EU-Stromnetz ist dazu da, um kurzzeitige Spitzen von anderne Ländern abzufangen, damit nicht jedes Land Maßnahmen bereitstellt, damit sie selber damit umgehen. ALso, damit sie sich selber etwas Geld einsparen. Die EU-Idee war nicht dahinter, dass ein Großland einen Amoklauf der ENergie-Politik macht.

Denn das Leitungsnetz ist grundsätzlich auf ein zentrales Großkraftwerk-System aufgebaut. Die Umstellung auf ein dezentrales KLeinkraftwerks-Netz durch Solarfelder & Windkraftwerke oder Biogas-Anlagen dauert auch Jahrzehnte, vorallem wenn man in den Unteren Politischen Ebenen die ganzen Grünen Verhinderter in den Bürgerinitiativen getarnt als Bürger hat.

Das Europäische Stromnetz ist grundsätzlich da, um den Strom nicht nur etwas günstiger zu machen, sondern auch zu Liberalisieren. Wobei eher der Gedanke da war mit Großkraftwerken zumindestens als Stütze und Backend. Es ist aber ein Amoklauf in so kurzer Zeit nur auf Solar & Wind zu setzen, und gleichzeitig AKWs & GAS & Kohle abzudrehen, und gleichzeitig keine Großspeicher zu bauen. Und deshalb bauen immer Mehr Ländern an den Grenzen die Trenner ein, um sich in europäischen Blackout sich rauszutrennen, um seine Bevölkerung zu schützen. Deshalb gehen durch den Deutschen Amoklauf die altgedachten Einsparungen durch ein EU-Netz wieder verloren.

Aus einem Black Out vollständig hochzufahren dauert 10-14 Tage.
Aber nach paar Tagen sterben schon die ersten Menschen a la Dialysepatienten.
Unruhen sind nach 5-7 Tage zu erwaraten. Wobei das war vor 15 Jahre. Heute wahrscheinlich auch nach 2-3 Tagen wie in den USA, wo dann das Militär einrücken muss um wieder Ruhe & Ordnung zu bringen.
Selbst nicht mal die OPs in den Krankenhäuser würden bei einem Blackout funktionieren, trotz Dieselgenerator, weil meisten dann die Aufzüge oder elektrischen Türen, usw usw nicht am Dieselgeneratior angeschlossen sind.

Und der Handy-Funk würde bei einem Black Out auch nur 1-2 Stunde gehen.
Sowie das Autodanken funktioniert dann nicht.

Und wer seine Leute vor dem Tot schützt muss in der EU wieder national denken.
Wegen Deutschland
Posted by cubei
 - February 06, 2025, 22:32:36
Quote from: JKM on February 06, 2025, 19:23:05Deutschland sollte sich überlegen, wenn die ganze Welt ganz anders agiert
Das ist ja aber nicht der Fall, oder?

Quote from: JKM on February 06, 2025, 19:23:05was die ganze Welt nicht schafft.
Gibt es nicht schon Länder, die zu 100% erneuerbaren Strom nutzen. Nachbar Dänemark ist z.B. beim Strommix auch sehr gut.
Ich wüsste jetzt aber nicht, ob es irgendwo auf der Welt ein Atomkraftwerk gibt, dass wirtschaftlich betrieben wird.


Quote from: JKM on February 06, 2025, 19:23:05Und dieser Irrglaube führte eben dazu, dass auch in Sachen Strom Europa Deutschland aushelfen "muss"
Im Sommer 2022 hat Deutschland Frankreich aushelfen müssen und jetzt? Dafür ist das europäische Verbundnetz ja da.
Posted by JKM
 - February 06, 2025, 19:23:05
Es geht um die Atommüll-Entsorgung und das diese bis heute nicht geklärt ist.

Wenn man auf die Märchenerzähler reinfällt. Die Atomtechnologie hat sich völlig weiterentwickelt und erzeugt deutlich weniger Müll. Aber das ist halt das Problem, wenn Medien einem eine einseitige Flache Erde immmer und immer erzählen und die Masse drauf reinfällt, weil sie nicht selbstständig rechergieren können. Vorallem in der heutigen Zeit.

Deutschland sollte sich überlegen, wenn die ganze Welt ganz anders agiert, aber Deutschland glaubt aufgrund des Überlegenheitsdenken wieder unter dem Motto "Wir schaffen das" etwas zu schaffen, was die ganze Welt nicht schafft. Und dieser Irrglaube führte eben dazu, dass auch in Sachen Strom Europa Deutschland aushelfen "muss", weil sie sich nicht mehr selbst versorgen können. Aber langsam reichts den anderen Ländern und sie bauen an den Grenzen verstärkt Stromtrenner ein, um sich von einem Europäischen Blackout schützen zu können.

Genau das zeigt einmal, dass man Sozialfalle nicht zu viel helfen soll, sondern ihre Medizin selbst spüren zu lassen, weil sie sonst alle in den Dreck ziehen.
Posted by Peter Pansen
 - February 06, 2025, 19:04:43
Quote from: Lekomio on February 05, 2025, 21:32:19
Quote from: Linksgeüner on February 04, 2025, 22:09:26Machen wir es doch so: alle, die Kernenergie haben wollen, teilen sich die Entsorgungskosten und wohnen angrenzend an die Kraftwerke oder dem Endlager. Alle, die regenerative Energie wollen, analog angrenzend an die Solarfelder und Windräder und Stromspeicher. Mal gucken, wer übrig bleibt und am Ende mehr Geld über hat.

Wenn du so eine Forderung stellst, dann schlage ich vor, dass du im Winter keine Energie aus Kraftwerken bekommst, weil die Solarzellen nicht produzieren. Wer nur Solar und Wind haben möchte, der sollte vom Rest des Stromnetzes abkoppelt werden. Ich wäre gespannt wann du gekrochen kommst und nach Strom bettelst. Kälte ist sehr unangenehm.

Weißt du überhaupt wie viele Menschen ihr Geld rund um Kraftwerke verdienen? Solarzellen werden im China produziert, die Pumpen die Kraftwerke brauchen in Deutschland!

Dein Kommentar kannst du auf viele Dinge widerspiegeln. Wer Verbrenner Fährt soll sich in Wolfsburg eine Wohnung suchen, wer Fleisch isst soll sich ein Haus neben einem Bauer kaufen und Grüne sollten am besten auf dem Mond wohnen, da gehen sie niemanden auf den Sack!!!
Es geht um die Atommüll-Entsorgung und das diese bis heute nicht geklärt ist und nicht darum, dass man den Strom nicht will.
Darum sind deine Vergleiche zwar polarisierend, aber auch ein unpassend.
Es gibt schließlich auch andere Möglichkeiten, die Dunkelflauten und windarmen Zeiten zu überbrücken. Zum Beispiel indem man eine Möglichkeit schafft die Energie in Hellflauten (Ja die gibt es auch) und in windstarken Zeiten zu speichern.
Diese Energieträger hinterlassen bei der Stromproduktion nämlich keine Rückstände. Und das ist der springende Punkt.