News:

Willkommen im Notebookcheck.com Forum! Hier können sie über alle unsere Artikel und allgemein über Notebook relevante Dinge disuktieren. Viel Spass!

Main Menu

Post reply

The message has the following error or errors that must be corrected before continuing:
Warning: this topic has not been posted in for at least 120 days.
Unless you're sure you want to reply, please consider starting a new topic.
Other options
Verification:
Please leave this box empty:

Shortcuts: ALT+S post or ALT+P preview

Topic summary

Posted by Hudson
 - November 05, 2013, 14:49:36
braucht man wirklich CPU-power (für irgendwelche berechnungen, videokonvertierung u.ä),

Stimmt schon. Aber auch nur wenn man es professionell betreibt. Da frage ich mich aber speziell bei Videokonvertierung warum man ein NB kauft? Bei Berechnungen wie MP3s erstellen und Video-Konvertierung (DVD - H264 :D) juckt es mich weniger weil ich es nicht beruflich mache. So oder so muss die Maschine rechnen. Ob jetzt ne halbe Stunde länger oder weniger ist jetzt mir persönlich wurscht. Aber OK. Ich lass das Argument gelten. Wie viel % der Leute machen das? Das ist ein sehr geringer Teil. Da macht ein i7 Sinn, aber sonst? Wenn ich mir all die Mädels anschaue wie meine Schwester..... das sind schon sagen wir grob 50%. ^^

Ich streite es ja nicht ab. Nicht für jeden ist z.B. ein Jaguar mit 2GHz sinnvoll. Aber für sehr viele eben doch ausreichend. Es ging mir auch darum auszusagen wie ich mein NB konfiguriert habe und damit voll zufrieden bin. 350 EUR für NB, Rest für RAM, SSD und 2. Festplatte. Also wenn ich an meinem sitze macht es Spaß. Der i7 in der Arbeit ist ne Krücke dagegen. Das ist absolut erstaunlich. Ich hatte das selbst nicht so erwartet.  :o

und bei spielen brauchen wir nicht drüber reden, da wird der unterschied schon sehr eklatant. siehe den test des MSI GX60 bzw. GX70

War ich auch schockiert. Also wenn man die aktuellsten Games zocken will dann klar, führt bei NBs kein Weg an Intel vorbei, noch. Ich warte aber auf Kaveri. Ich glaub Kaveri wird wieder massiv aufschließen. Erste Benchmarks lassen viel versprechen.

Genrell: Ich kaufe von einem korrupten Unternehmen nichts, dass mir zu sagen hat was ich kaufen soll. Sorry, da hab ich einfach Charakter. Solche Unternehmen sind für mich ein No-Go. Da steh ich gern drüber, dass die H264 Konvertierung etwas länger braucht. *schuletrzuck*
Posted by SCARed
 - November 05, 2013, 07:51:55
Quote from: Hudson on November 04, 2013, 23:50:47
Generell sollte man seine eigenen Ansprüche/Bedürfnisse nicht verallgemeinern

Das ist schon klar aber es ging ja auch mehr um das Fazit, dass die CPU nicht mehr so relevant ist wie früher. Erstens sind die meistens heute schon gut und zweitens kann man deutlich mehr Leistung mit einer guten Festplatte und viel RAM rausholen.
ja, für viele leute, bei denen das NB eine bessere schreibmaschine ist und nebenher noch das Youtube-portal, stimmt deine aussage. aber so pauschal kann man es eben nicht sagen. braucht man wirklich CPU-power (für irgendwelche berechnungen, videokonvertierung u.ä), dann trennt sich nach wie vor die spreu vom weizen. wenn dann die kiste mit der AMD-CPU spürbar länger braucht für die arbeit ist das IMHO am falschen ende geld gespart.

und bei spielen brauchen wir nicht drüber reden, da wird der unterschied schon sehr eklatant. siehe den test des MSI GX60 bzw. GX70. da war ich schlicht erschrocken, wie viel leistung die HD8970M durch die schwache AMD-CPU einbüßt! das hätte ich vorher nicht für möglich gehalten. in niedrigen detail und geringen auflösung? sicher. aber dass das Nb auch bei max. details und FHD so deutlich hinter der gleichen grafikkarte aber in kombi mit einer Intel-CPU hinterherhinkt?  :o
Posted by Hudson
 - November 04, 2013, 23:50:47
Generell sollte man seine eigenen Ansprüche/Bedürfnisse nicht verallgemeinern

Das ist schon klar aber es ging ja auch mehr um das Fazit, dass die CPU nicht mehr so relevant ist wie früher. Erstens sind die meistens heute schon gut und zweitens kann man deutlich mehr Leistung mit einer guten Festplatte und viel RAM rausholen.

Mich würde allerdings interessieren, welches NB mit AMD APU ein gutes Display hat.

Also wenn Du eins mit IPS-Panel meinst dann gibt es leider noch nur zwei:

http://geizhals.de/acer-aspire-v5-122p-61454g50nss-nx-m91eg-001-a941194.html

http://geizhals.de/asus-vivobook-u38n-c4010h-90ntia212n12925d151y-a863881.html

Letzteres Notebook ist - so meine ich gelesen zu haben - nicht so empfehlenswert. Auch recht teuer. Abseits davon gibt es einige gute mit TN-Panel. Mit relativ guten Kontrasten, Schwarzwerten und guter Ausleuchtung. Notebookcheck.com hat ja einige davon getestet.
Posted by erba
 - November 04, 2013, 18:11:08
Generell sollte man seine eigenen Ansprüche/Bedürfnisse nicht verallgemeinern. Der Eine ist mit seinem alten Netbook glücklich und der Andere braucht jedes Jahr das neueste Gaming Notebook. Genauso spielen im Firmenumfeld viele andere Dinge eine "wichtige" Rolle, die jedes System lahmlegen, leider...

Deshalb will ich auf die Einzelheiten deines Threads auch nicht weiter eingehen.

Mich würde allerdings interessieren, welches NB mit AMD APU ein gutes Display hat.
Posted by Hudson
 - November 04, 2013, 00:15:30
Wozu quadcore - wenn omi nur im word briefchen schreibt?
Oder der kleine jung seine lernspielchen betreibt.
Oder es ein einfacher gamer für nen jugendlichen sein soll, der nicht zu viel geld hat und zufrieden ist, wenn die spiele überhaupt starten (sprich ne schwache graka drin ist)

Ja jut. Für Omi tut es auch wirklich der LowCost Prozessor.
Aber weil Du Jugendlichen angesprochen hast, der kein Geld hat oder kein Geld ausgeben will und trotzdem ein paar Spiele zocken möchte: Das Packard Bell TS11 mit Liano hat mich - da Auslaufmodell - nur 350 EUR gekostet. Vorher regulär 400 EUR. Finde das nicht wirklich teuer für ein Notebook.

Definiere gutes Display.

Kontrast ab 400:1 und (besser) drüber. Helligkeit im Schnitt über 220cd/m² und Schwarzwert unter 0,5cd/m². Klar geht es immer besser wie IPS und entspiegelt aber so rein für Indoor-Bereich ist das ganz OK.

Zumal displays - sofern man nicht auf diverse "qualitäten" angewiesen ist - auch mies kein problem darstellen müssen, weil man sich recht schnell dran gewöhnen kann (hab jahrelang ohne probleme an meinem acer spaß gehabt - mit absolutem schrott display im vergleich zu jetzt)

Stimme ich zu. Wundere mich wie ich lange Zeit mit meinem Lenovo S205 ausgehalten habe. Wobei mich da die Plattform so begeistert hat mit derart niedrigem Stromverbrauch.

blä - bringt auch nur dem systemstart und einzelnen "gelernten" Prozessen etwas - und alle Schreibprozesse bleiben so langsam, wie die hdd ist. Schnelle Aufspielungen größerer Datenmengen sind dadurch auch weiter nur arschlahm.

Hmja, 16GB bei der SHD wäre besser. Größtenteils hast Du ja Recht außer bis auf dem Aufspielen größerer Datenmengen, weil da andere Dinge limitierend sind wie LAN, CD-ROM, etc. Also prinzipiell hast schon Recht aber teilweise auch wieder nicht, weil grad die großen Datenmengen sind weniger das Problem. Solange ne HDD nur linear Daten schreibt, geht es an sich flott voran. Problem sind - in meinen Augen - die Zugriffszeiten einer HDD. Die sind zum Ko**en. xD

WO hat man die wahl zwischen HDD und cd-rom? in wenigen geräten, ja. aber in der regel nicht.

Nuja, ich hab das CD ROM rausgeschmissen und dafür so n Rahmen aus m Amazon gekööft und dafür die 1TB Platte rein.

Und blöderweise gibts viele dinge nachwievor nur auf optischen datenträgern. Man ist ja mittlerweile bei dvd und blue ray angelangt und es gibt nicht wenige, welche darauf backups packen oder filme schauen bzw. gibt es immernoch genug programme, welche durchaus noch auf datenträger daher kommen. (steuersoftware, CAD, und und und)

Stimmt. Da muss ich eingestehen bin ich zu sehr von mir ausgegangen. Ich benutze CDs überhaupt nicht mehr. Aber gut. Eine Alternativlösung wäre ein externes CD ROM. So könnte man SSD und HDD verbauen. Aber ja das Spielerei.

Falsch, dann reicht sogar dual core, weil genannte spiele gar keine 4 kerne unterstützen. Geschweige denn profitieren sie von ner ssd - denn es sind online spiele, da ist die bandbreite der server das nadelöhr - wenn nicht der isdn-anschluss, dens immernoch oft gibt.

Hast schon Recht. Ich wollte im Prinzip ausdrücken - hab den Vergleich meines i7 in meinem Dell in der Arbeit erwähnt - wie sehr oder wie schlecht ein Notebook mit einem noch so tollen Prozessor sein kann. Es sagt teilweise nichts aus. Ganz ehrlich: Dieses Ding in der Arbeit macht einen wahnsinnig, weil so teuer und sooooo lahm. Schlimm.

Du bist mit chrome und 30 tabs also die referenz?

Das nicht aber ich wollte nur aus meinem praktischen Alltag eine Anwendung erwähnen, wo ich merke, dass mein Quad-Core an seine Grenzen kommt. Aber wie gesagt: Das nur beim Start von Chrome mit 30 Tabs. Aber ansonsten..... läuft wie Schmitz Katze. Ist das was ich von meinem Gerät berichten kann.

Wer etwas nicht ausnutzen kann/will, kanns logisch nicht verstehen.

Ich bleibe bei meiner Hauptaussage: Für 90% aller Benutzer wäre ist in einem Notebook ein AMD Quad Core mehr als ausreichend.

Ich wüsste nicht wo ich es nicht ausnutzen will oder kann. Ich habe hier in dem Thread lediglich von meinem praktischen Anwendungsfall erzählt und den Vergleich zu der i7 Kiste aus der Arbeit erwähnt. Grundsätzlich: Auch wenn die Kiste nen i7 hat..... die Kerne langweilen sich da zu Tode.

Auf deinem und einigen anderen mag das stimmen - bei mir definitiv nicht.
Nichtmal bei dem meines alten herrn, welcher mit excel nen i7 auslastet -> ebenfalls mit nichten.

Auf so ziemlich den allermeisten. Aber verstehe was Du meinst. Ich hab mal in der Arbeit Daten von einer Datenbank in eine andere überführen müssen. Alle Daten wurden zwischengelagert in Excel. Dokument war sehr groß. Das war ne tolle Angelegenheit, weil das schon lange her ist und da war das noch nicht so mit 8GB Arbeitsspeicher und mehr. Aber selbst wenn.... selbst da war das limitierende der Arbeitsspeicher und nicht der Prozessor.

Nun sprichst du dich ja doch indirekt für intel aus? Und mind. quad ist schon wieder fragwürdig.
Finde ich nicht. Ich kenne die AMD Plattform sehr gut. Und da beginnt Quad-Core bei 1GHz (Jaguar). Und was Intel angeht..... naja ich hab was dagegen wenn ein Hersteller meint mir sagen zu müssen welchen Prozessor ich zu kaufen habe. Für mich kommen solche Hersteller nicht in Frage.
Posted by Hudson
 - November 03, 2013, 23:51:04
Quote from: TheSaint on November 03, 2013, 22:02:59
Durch deinen Post disqualifizierst du dich für jeden Leser
[...]
mehr werde ich hierzu nicht schreiben.
[...]

Anmerkung:
s.o.

Falsch! Mit solchen Aussagen disqulifiziert man sich:

"und die 4 Kerne von AMD sind sowieso wertlos"

"das E350 steht in der Nahrungskette net viel drüber"

Alleine schon zu behaupten ein E350 steht nicht weit über einem Atom ist entweder unverschämt oder zeugt von bloßer Ahnungslosigkeit.

Der E350 ist mehr als doppelt so schnell wie der Atom bei gleichem Preis. Zudem kann dieser HD-Filme wiedergeben und lange Zeit habe ich damit sogar CSS gezockt. Mach das mit einem Atom. Sorry, bei dem Kommentar......... ach mir egal.
Posted by Hræsvelgr
 - November 03, 2013, 22:10:59
Kurzum: Wenn ihr euch eins kauft, dann schaut, dass es Quad-Core ist (AMD völlig ausreichend!)
Wozu quadcore - wenn omi nur im word briefchen schreibt?
Oder der kleine jung seine lernspielchen betreibt.
Oder es ein einfacher gamer für nen jugendlichen sein soll, der nicht zu viel geld hat und zufrieden ist, wenn die spiele überhaupt starten (sprich ne schwache graka drin ist)


und ein gutes Display hat.
Definiere gutes Display. Zumal displays - sofern man nicht auf diverse "qualitäten" angewiesen ist - auch mies kein problem darstellen müssen, weil man sich recht schnell dran gewöhnen kann (hab jahrelang ohne probleme an meinem acer spaß gehabt - mit absolutem schrott display im vergleich zu jetzt)

Ich kann euch absolut empfehlen entweder eine SSHD zu verbauen mit 16GB RAM und Ausschaltung der Auslagerungsdatei
(es heißt nur ssh)
blä - bringt auch nur dem systemstart und einzelnen "gelernten" Prozessen etwas - und alle Schreibprozesse bleiben so langsam, wie die hdd ist. Schnelle Aufspielungen größerer Datenmengen sind dadurch auch weiter nur arschlahm.

oder eben eine SSD mit 8GB RAM
Eine ssd hat 8gb ram?  sicher einfach ne falsche formulierung.. aber.. naja, zur größe des rams enthalt ich mich mal (es kommt nicht nur auf die größe drauf an - das ist in mehreren bereichen des lebens so ;) )

und einer normalen HDD anstatt des CD-ROMs (was man heute gar nicht mehr braucht).
WO hat man die wahl zwischen HDD und cd-rom? in wenigen geräten, ja. aber in der regel nicht.
Und blöderweise gibts viele dinge nachwievor nur auf optischen datenträgern. Man ist ja mittlerweile bei dvd und blue ray angelangt und es gibt nicht wenige, welche darauf backups packen oder filme schauen bzw. gibt es immernoch genug programme, welche durchaus noch auf datenträger daher kommen. (steuersoftware, CAD, und und und)

Ganz ehrlich: Wenn man ein Notebook für die normalen Sachen braucht und ein bisschen Spielen wie Warcraft 3, CSS oder TF2, dann reicht das total aus.
Falsch, dann reicht sogar dual core, weil genannte spiele gar keine 4 kerne unterstützen. Geschweige denn profitieren sie von ner ssd - denn es sind online spiele, da ist die bandbreite der server das nadelöhr - wenn nicht der isdn-anschluss, dens immernoch oft gibt.

inzig wenn ich mal meinen Chrome starte mit 30 Tabs kommt der ein klitzekleines bisschen ins Stottern. Aber abseits davon völlig empfehlenswert.
Du bist mit chrome und 30 tabs also die referenz?

Ich selbst kann diese Überschätzung eines teuren Intel Prozessors gar nicht verstehen.
Wer etwas nicht ausnutzen kann/will, kanns logisch nicht verstehen.


Auf einem Notebook macht eine APU von AMD absolut Sinn.
Auf deinem und einigen anderen mag das stimmen - bei mir definitiv nicht.
Nichtmal bei dem meines alten herrn, welcher mit excel nen i7 auslastet -> ebenfalls mit nichten.

Je mehr Power desto besser. Aber wie gesagt: Mindestens Quad-Core und damit ist man sehr gut bedient.
Nun sprichst du dich ja doch indirekt für intel aus? Und mind. quad ist schon wieder fragwürdig.
Posted by TheSaint
 - November 03, 2013, 22:02:59
Durch deinen Post disqualifizierst du dich für jeden Leser
[...]
mehr werde ich hierzu nicht schreiben.
[...]

Anmerkung:
s.o.
Posted by Hudson
 - November 03, 2013, 20:02:40
tut mir leid aber da muss ich dir in einigen Punkten widersprechen
Ich würde einen Anständigen i5 2 Kern Prozessor jedem AMD 4 Kern Prozessor
vorziehen

Genau! 200 EUR mehr sind ein i5 wert. /Ironie

Die wenigsten brauchen 4 Kerne und die 4 Kerne von AMD sind sowieso wertlos
da sie leistungstechnisch jetmal mit nem i3 mithalten können.

[...]
Falls es Dir noch nicht aufgefallen ist: Willkommen in der Welt der Multitasking-Betriebssysteme. Guten Morgen!

Die Preise der Intelprozessoren sind so niedrig das sie in einer gesamtkostenkalkulation
für ein Notebook weniger ins Gewicht fallen als z.b die Grafik oder eine anständige SSD

[ ] Du hast verstanden wovon ich schrieb.
Ich schrieb es ist heute - da die Prozessoren mittlerweile total ausreichend sind für den 0815 User - besser mehr Geld in eine SSD zu setzen als in einen Prozessor. Und 0815 User würde nicht merken ob ein Intel oder AMD verbaut ist, wenn eine SSD verbaut ist. Es würde sogar so weit gehen, dass wenn man ein AMD System mit SSD gegen ein Intel System vergleichen würde und der 0815 User das bewerten sollte, so würde er sich klar für den AMD entscheiden. :P

viel wichtiger als die Kern Anzahl ist die Art der Architektur

Ein ganz schlauer!

würdest du hier einen Vergleich darlegen was du nicht tust da du nur subjektives empfinden
wiedergibst so würde man sagen das du Äpfel mit Birnen vergleichst.

Ja ich vergaß, dass subjektives Empfinden null Rolle spielt. Weder beim Kauf eines Autos, weder bei der Partnerwahl, noch bei der Notebook-Wahl. Schließlich sind wir alles Maschinen. [...]. :-D

Ein Netbook mit AtomProzessor wird heutzutage leistungstechnisch von jedem Handy oberhalb der 200 Euro klasse ausgestochen


Hab ich irgendwo was anderes behauptet? :-)

das E350 steht in der Nahrungskette net viel drüber

[...]

was "Liano" sein soll weis ich leider nicht.

[...]

aber das du einen AMD Prozessor verwendest spricht dafür das er sich irgendwo in der 300 Euro klasse rumtreibt

Genau! Je teurer ein System ist desto besser. /Ironie. xD

Warum soll es bitte Quadcore sein, deiner Ausführung zufolge bist du kaum mehr als ein office User mit einer Game Anforderung die ne 4000er HD packt.

.... ??? xD

d.h du weist deshalb keinen i Prozessor zu schätzen weil du eben nur die Leistungsorientierte Welt von außen betrachtest.

[...]
Wenn mein Notebook bei 30 Tabs ins stottern kommt dann kommst bei mir in den Müll...

Ich schrieb beim Laden, beim Starten! Da kommt selbst ein i3 ins Stottern je nach dem was geladen wird. Viel Flash, schlecht programmierte Seiten und und und..... oh man. ^^

Bei SSD etc stimme ich dir zu diese sind von enormer Wichtigkeit für einen angenehmen Workflow

Jetzt plötzlich ist die Subjektivität doch wichtig. [...]

bei deinem Anwendungsbereich reichen 4 GB Max 8 Gb Ram ( welche ich immer nehmen würde )

Oh man.... xD

Leider ist deine Meinung was Prozessoren betrifft konträr jeder Erfahrungen die ich bisher machen konnte geschweige den jeglicher anderer Meinungen die ich bisher gehört habe in den letzten Jahren ...

Es macht nichts, dass Du in einem Parallel-Universum lebst. :-)

wenn ich schon lese das jemand Mindestens 4 Kerne Empfiehlt ( aber AMD :D) und Intel überteuert ist, naja

Macht nix. Du musst es ja nicht lesen. Du kannst einfach den Tab schließen und hier wegbleiben. :-)


Anmerkung der Moderation:
Beleidigungen werden hier nicht geduldet. Du kannst gern deine Meinung kund tun, allerdings ohne andere User mit sinnlosen beschimpfungen zu kommentieren.
Posted by TheSaint
 - November 03, 2013, 19:40:38
tut mir leid aber da muss ich dir in einigen Punkten widersprechen
Ich würde einen Anständigen i5 2 Kern Prozessor jedem AMD 4 Kern Prozessor
vorziehen
Die wenigsten brauchen 4 Kerne und die 4 Kerne von AMD sind sowieso wertlos
da sie leistungstechnisch jetmal mit nem i3 mithalten können.
Die Preise der Intelprozessoren sind so niedrig das sie in einer gesamtkostenkalkulation
für ein Notebook weniger ins Gewicht fallen als z.b die Grafik oder eine anständige SSD
viel wichtiger als die Kern Anzahl ist die Art der Architektur
würdest du hier einen Vergleich darlegen was du nicht tust da du nur subjektives empfinden
wiedergibst so würde man sagen das du Äpfel mit Birnen vergleichst.
Ein Netbook mit AtomProzessor wird heutzutage leistungstechnisch von jedem Handy oberhalb der 200 Euro klasse ausgestochen
das E350 steht in der Nahrungskette net viel drüber was "Liano" sein soll weis ich leider nicht.
aber das du einen AMD Prozessor verwendest spricht dafür das er sich irgendwo in der 300 Euro klasse rumtreibt http://www.notebookcheck.com/Mobile-Prozessoren-Benchmarkliste.1809.0.html
Warum soll es bitte Quadcore sein, deiner Ausführung zufolge bist du kaum mehr als ein office User mit einer Game Anforderung die ne 4000er HD packt.
d.h du weist deshalb keinen i Prozessor zu schätzen weil du eben nur die Leistungsorientierte Welt von außen betrachtest.
Wenn mein Notebook bei 30 Tabs ins stottern kommt dann kommst bei mir in den Müll...
Bei SSD etc stimme ich dir zu diese sind von enormer Wichtigkeit für einen angenehmen Workflow
bei deinem Anwendungsbereich reichen 4 GB Max 8 Gb Ram ( welche ich immer nehmen würde )
Leider ist deine Meinung was Prozessoren betrifft konträr jeder Erfahrungen die ich bisher machen konnte geschweige den jeglicher anderer Meinungen die ich bisher gehört habe in den letzten Jahren ...
wenn ich schon lese das jemand Mindestens 4 Kerne Empfiehlt ( aber AMD :D) und Intel überteuert ist, naja
Posted by Hudson
 - November 03, 2013, 18:38:01
Hallo liebe Notebook-Freunde,

mittlerweile habe ich mein drittes Notebook/Netbook. In den letzten 4 Jahren habe ich viel mit Notebooks experementiert. Ich hatte einen Atom (10" Netbook), E350 (12" Netbook Lenovo S205) und mittlerweile einen Liano Quad-Core, den ich auch meiner Schwester gekauft habe.

Immer wieder lese ich Dinge über Testberichte und Kaufempfehlung, die mir die Haare zu Berge stehen lassen und ich mich frage warum man sich sowas antun muss. Da ich daran was ändern möchte oder euch ne gute Empfehlung, aus meiner Erfahrung geben möchte, habe ich diesen Thread gestartet.

In der Arbeit habe ich schon mit mehreren Notebooks zu tun gehabt. Core2Duo und jetzt ein Intel i7 Notebook, das ich auf den Tod nicht ausstehen kann. Es ist über 2000 EUR teuer und es ist eine totale Bullshit-Konfiguration von Dell oder meiner Firma. Ich könnte dieses Ding jedes mal in die Tonne treten wenn ich das mit meinem Billig-Günstig-Liano-AMD Notebook vergleiche.

Kurzum: Wenn ihr euch eins kauft, dann schaut, dass es Quad-Core ist (AMD völlig ausreichend!) und ein gutes Display hat. Ne gute Tastatur und ein vernünftiges Touchpad mit vernünftigem Gehäuse sind auch OK. Aber die obersten zwei Prios: Quad-Core und Display. Alles andere ist tatsächlich zweitrangig.

In meinem Liano-Notebook (was die erste und langsamste APU-Generation von AMD ist) werkelt zusätzlich eine SSD (256GB), 1TB HDD und 8GB RAM. Ich kann euch absolut empfehlen entweder eine SSHD zu verbauen mit 16GB RAM und Ausschaltung der Auslagerungsdatei oder eben eine SSD mit 8GB RAM und einer normalen HDD anstatt des CD-ROMs (was man heute gar nicht mehr braucht).

Ganz ehrlich: Wenn man ein Notebook für die normalen Sachen braucht und ein bisschen Spielen wie Warcraft 3, CSS oder TF2, dann reicht das total aus. Einzig wenn ich mal meinen Chrome starte mit 30 Tabs kommt der ein klitzekleines bisschen ins Stottern. Aber abseits davon völlig empfehlenswert.

Ich würde mir wünschen, dass auch notebookcheck.com das so in seine Testberichte mit einbringen würde. Ich selbst kann diese Überschätzung eines teuren Intel Prozessors gar nicht verstehen. Auf einem Notebook macht eine APU von AMD absolut Sinn. Je mehr Power desto besser. Aber wie gesagt: Mindestens Quad-Core und damit ist man sehr gut bedient.

Das wars von mir.

LG Hudson