AMD schlägt zurück: Ryzen 5 3500U im ThinkPad E495 deutlich schneller als Core i5-8265U im ThinkPad E490

[Redaktion]

Die Implementierung der mobilen AMD-Prozessoren wird immer besser, was auch dem Branchenriesen Intel langsam etwas Kopfzerbrechen bereiten dürfte. Bei etwas geringerer Leistungsaufnahme ist der neue Ryzen 5 3500U im ThinkPad E495 deutlich schneller als ein vergleichbarer Core i5-8256U im ThinkPad E490.

https://www.notebookcheck.com/AMD-schlaegt-zurueck-Ryzen-5-3500U-im-ThinkPad-E495-deutlich-schneller-als-Core-i5-8265U-im-ThinkPad-E490.423808.0.html

[gentux]

Klingt super, habe mit ein T495 mit Ryzen 7 konfiguriert, hoffe die T-Serie hat keine 11W-Begrenzung, ansonsten hätte ich auch ein Ryzen 5 nehmen können.

[sharukins]

Ich behaupte mal dass die TDP Begrenzung bei 11W ein Auslesefehler ist. Ich habe ein E485 und gängige Tools zeigen bei mir auch 11W an. AMDs uprof tool zeigt aber die tatsächliche Konfiguration von 25W. Vielleicht sollte die Redaktion da nochmal genauer hinkucken.

[Andreas Osthoff]

Hallo, wir haben den Verbrauch während Cinebench sowohl mit HWInfo als aus AMD uprof ausgelesen. Das AMD-Tool lag ebenfalls bei 11-12W bei reiner CPU-Last.

[JKM]

Die Implementierung der mobilen AMD-Prozessoren wird immer besser.

Optimal ist die TDP-Konfiguration im aktuellen ThinkPad E495 immer noch nicht, denn es scheint erneut eine Begrenzung bei 11 Watt zu geben.

Was hat die Implementierung & TDP-Konfiguration damit zu tun, dass der RyZen 5 3500 U ganze 660 Chinebech R15-Punkte bei nur 11W-TDP schaffen soll?

Das kann wohl kaum sein.
Denn die 590 Punkte des RyZen 5 2500 sindm Vergleich zu Konkurrenz schon verdammt gut gewesen, welches in der Regel mit 25W erreicht wurde. 11W wären die Grenze zu Passiv-Kühlung.

Selbst wenn das RyZen 5 3000-Notebook jetzt "besser implementiert" ist, und smarter läuft, muss das ja noch lange nicht die Implementierungs-Arbeit von HP sein. Denn die Picasso-APUs ist auch nichts anderes als eine ausgereifte & optimierte Raven Ridge, wo die Akku-Zeiten in Teil-Last (Home-Office, Video, Surfen) um so 40-50% steigen sollten.

Dazu ist es eine Frage der dynamischen Boost-Takte zum Stromsparen und zum Turbo-Takt, wie gut diese Takte dynamisch sich verändern lassen. Mit Zen1 kamen verdammt viele & vertiefte neue Stromspar-Turbo-Techniken innerhalb der Zen-Architektur, die wohl anfangs nicht wirklich genutzt wurden, weil die Akku-Zeiten in Teillasten sich nicht im Vergleich zum Bistrol Ridge verbessert hatten. Genauso war es mit Carrizo & Bistrol Ridge, wo Carrizo eine Menge Stromspartechniken bekam, aber vorerst keine Verbesserungen erlangte. Diese sind erst im ausgereiften Bistrol Ridge zum Trage gekommen. Bistrol Ridge war auch bekannt, dass diese Notebooks wesentlich smarter liefen, als Carrizo.

Der Unterschied jetzt ist, dass der Picasso nicht wie Bistrol Ridge mit der eigenen Vorgänger-Generation verglichen wird, sondern mit der Intel-Konkurrent.

Fazit:
Nur mit einem Notebook zu behaupten, dass jetzt AMD APUs besser in Notebook implementiert wird, ist schon eine sehr fragliche Methode.
Meiner Erfahrung nach braucht man 5-10 Notebooks, um eine halbwegs-sinnvolle diesbezügliche Aussage zu machen. Denn man muss ja unterscheiden können, ob die Verbesserung von AMD  oder von HP oder generell von den Notebook-Herstellern kommt. Und das Know-How einer APU-Plattform ist ja auch gut zu laufen, wenn die Implementierung & Konifguration schlecht des Notebook-Herstellers ist.

Wobei was immer mit Implementierung genau gemeint ist.
Schlecht gelötet?
Falscher Lüfter mit nur 11W?
Nachdem der RyZen 5 von 12-25W-cTDP eingestellt werden kann, würde ich eher von Defekt bzw. falsch verbaut reden, weil man das nicht bekommt was einem versprochen wird. Genauso kann ich nicht ein Auto kaufen, welches 150 PS leisten sollte, aber weil die Benzin-Leitung nur 11 statt 12-25 Liter-pro-100 km zum Motor leiten kann, ...

Zusammengefasst.
Seit Kaveri werden AMD-Notebooks besser Implementiert & Konfiguriert, wo die Notebooks im Durchschnitt mit jeder Generation etwas besser liefen.Die Masse hat es wohl erst ab Bistrol Ridge gemerkt.
Interessanter wären zu wissen, umwieviel die Akku-Zeiten besser wurden.
Denn was da wirklich genau so viel besser implementiert wurde, hatte ich in diesem Beitrag nicht ganz rausgefunden. Denn die Single-Thread-Performance ist um 0% und 100 Mhz gestiegen und die Multi-Thread-Performance im Dauerlauf um 11%.

+0-11% Performance-Zuwachs ist wohl kaum zu spüren.
Was genau gespürt wurde, ist vielleicht in diesem Beitrag garnicht zu lesen.

Würde AMD bei nur 11W-TDP ganze 660 Chinebench Punkte schaffen, dann ist die Sensation wohl eher, dass AMD dies mit 11W schafft und Intel mit 25W (= +123% CPU-Effizienz) und nicht die +11%-CPU-Effizienz/Performance des Picassos. Sowas kann man eher mit dem 7nm-Zen2 erwarten, aber wohl kaum über die Implemention.

[Nadoo]

. Seitdem Intel die mobilen ULV-Chips der Kaby-Lake-Baureihe auf den Markt gebracht hat stagniert die Leistung. Natürlich gab es zwischenzeitlich zwei zusätzliche Kerne, an der grundsätzlichen Architektur hat sich aber wenig verändert.

Wenn es euch nicht stört, dass dies ein kompletter Widerspruch ist vom einen zum anderen Satz, mich störts auch nicht mehr so sehr. Habe mich hier langsam daran gewöhnt, dass man es nicht so genau nimmt.

Wenn eine CPU 2 Kerne mehr hat, dann ist das natürlich keine Stagnation der Leistung sondern eine extreme Steigerung in Multi-Core Anwendungen aber eben, das sind ja nur technische Details und darum gehts hier ja nicht so sehr.

[JKM]

Ein Großes Lob an das Notebookcheck-Test-Team,
wenn sie auf Kritik eingehen, und auf offensichtliche Fehler nachprüft und dann bei Bedarf ausbessert.

Zusammengefasst unter den Neuen Ergebnisse.
(Annahme, alle verbrauchen exakt 25W)
RyZen 5 3500U   ...   E495   ...   660 Punkte - Chinebench R15-Multi
RyZen 5 2500U   ...   E485   ...   592 Punkte  (-11%)
Core i7 8565 .........   T490   ....   640 Punkte  (-3%)

Am Schluss sind es so +11% Mehr-Effizienz, welche auch nur durch die ausgereiftere 3000er-Serie entstehen könnte. Und diese reicht um aus dem leichten -8% Performance-Rückstand einen maginalen +3% Performance-Vorsprung zu erreichen.

Aber nichts anderes war zu erwarten bei einem Kopf an Kopf rennen, wo dann jeder einzelnen %-Punkt gezählt wird. Umsowichtiger sind dann genaue Messungen.

[gmb]

Worauf basiert das deutlich schneller? Nur auf Cinebench oder auch auf anderen real world Benchmarks wie x265 etc.? Ich frage nur, weil AMD bekanntlich im Multithread Benchmark von Cinebench überdurchschnittlich gut läuft, weil deren HT besser skaliert. Ihr solltet mehr testen als nur Cinebench.

[Domi]

Wann ist denn jetzt endlich mal der komplette Test fertig?

[Herbert42]

Wir müssen uns natürlich noch die anderen Testbereiche ansehen, denn in der Vergangenheit hatten die AMD-Systeme vor allem bei der Akkulaufzeit einen Nachteil.

Wie sieht es denn inzwischen mit den anderen Werten aus ? Es ist mittlerweile schon einiges an Zeit vergangen ...

[Sebbb]

Hallo zusammen,

ist mittlerweile der Gesamt-Testbericht verfügbar? Insbesondere das Thema Akkulaufzeit interessiert mich. Und wie die AMD-Version insgesamt gegenüber der Intelversion abschneidet.