Von einem 15,6-Zoll-Rechner erwarten wir in unserem WLAN-Test einen Mindestwert, der zwischen 5 und 6 Stunden liegt.
Und warum erwartet iher das?
Ohne objektive Begründung wird es nähmlich automatische zum subjektiven schlechtreden. Das hier auf der Pro-Intel-Seite AMD nicht oft gut wegkommt, ist eh schon bekannnt.
Wäre das so wichtig, so hätte HP doch statt einem 41Wh-Akku einbauen können. Warum solltest es du besser wissen als HP, die quasi Weltmarktführer sind und entsprechend viele Mio. Notebooks bei vielen unterschiedlichen Kultueren (= anderes empfinden) verkauft.
Vorallem muss ein 400 Euro-Notebook so eine Akku-Leistung wie ein 800 oder 1200 oder 1600 Euro-Notebook besitzen?
Und bitte nicht mit den Argument, dass es fast alle können. Denn fast alle Notebooks werden von Intel verbaut, die natürlich den Eindruck erwecken lassen können, dass 5-6 Stunden ein üblicher normaler momentaner Wert wäre.
Für ein AMD-Notebook sind diese 4:21 Stunden Akku-Zeit unter W-Lan-Surfen ein Top Wert bzw. einer der Besten.
Objektiver wäre es, wenn ihr es mit den Durchschnittswerte von Intel und AMD-Notebook selber Kategorie angibt, weil die Subjektivität meistens die eigenen Vorlieben, weniger eine neutrale Beurteilung zeigen. Denn abgesehen von den teuren AMD-Elitebooks ist dieser W-Lan-Akku-Wert der Beste Notebok-Wert abseits der Jaguar/Puma-Notebooks.
Schließlich zeigt dieser Test einmal mehr, dass AMD Notebooks (aus welchen Gründen auch immer) mit Bristol Ridge viel ausgereifter sind. Denn wenn man den Pavillion 15 mit Vergängern vergleicht, dann wird man genug Schächen (= Werte unter Plattform-Durchschnitt) finden.
Wobei es sich schonmal die Frage stellt, warum im diesem W-Lan-Akku-Test 4:21 h gemessen wurde und vor 3 Monaten "nur" 3:30 h. Gleiche Notebooks sollten doch die gleichen Werte bringen, oder nicht?