AMD Ryzen 7000 Mobile packt bis zu 16 Zen 4-Kerne und RDNA 3 iGPUs in Laptops

[Redaktion]

AMD hat ein ebenso spannendes, wie verwirrendes Prozessor-Line-Up für Laptops vorgestellt. Ryzen 7045HX Dragon Range packt bis zu 16 Kerne in einen Notebook-Chip, während Ryzen 7040 die begehrte RDNA 3-iGPU mitbringt. Günstigere Chips bleiben aber bei Zen 3 und RDNA 2 oder gar Vega.

https://www.notebookcheck.com/AMD-Ryzen-7000-Mobile-packt-bis-zu-16-Zen-4-Kerne-und-RDNA-3-iGPUs-in-Laptops.679238.0.html

[JKM]

Beeindruckend der Launch.

AMD hat beim 4nm-Phönix eine Video-Akku-Laufzeit von 30 Stunden angekündigt, was wegen der FGPA-AI-Engine ermöglicht werden soll.

AMD spricht von 250 Notebooks, die 2023 am Markt kommen werden. Interessanterweise soviel wie Intel auch für 2023 angekündigt hat.

Die +78% des 7945HX vs 6900HX bedeuten eine Multi-Thread-Chinebench von so 3.500-4.000 Punkte, was den Core i9 1290HX mit 3.350 im Dauerlast merkbar übertrumpft.

Wurde überhaupt schon die 4nm-Phönix-U-Serie gestartet?
Na ja, vielleicht kommt dieser erst mit einer eigenen Show bei der Verfügbarkeit ab März 2023. Eher wirkte das eher wie eine Pre-View-Präsentation oder es war konkret ein Dragon-Range & Rembrand-R & Barcelona-R-Start. Denn Mendocino wurde ja auch schon gelauncht. Generell gabs wenig Informationen zu 4nm-Phönix

Bei der CES Show wurden die Produkte-Ankündigung nicht mit einem großen Knall vorgestellt, wozu z.b eine sofortige Verfügbarkeit einiger Notebook-Modelle im Jan-2023 nötig wäre, aber er erfüllte alle Erwartungen, während AMD noch etwas seinen konservativen Ankündigungs-Weg geht. U.a. weil es 2023 vielleicht keinen 3D-V-Cache für Mobil-CPUs gibt.

[Hotzenplotz]

AMD liefert allerdings keine Gaming-Benchmarks, welche die Leistung dieser neuen AMD Radeon 780M iGPU demonstrieren würden.

Stattdessen gibt der Konzern lediglich an, dass die GPU eine 21 Prozent bessere Gaming-Leistung als die Intel Iris Xe Graphics G7 im Intel Core i7-1280P erzielt.

LOL, was??? Das kann doch wohl nicht wahr sein: dass die 780m nur 21% mehr als eine Intel Iris XE erzielt. Ist das ein Scherz?

Das kann doch gar nicht stimmen, weil die 680m auch schon 50-80% stärker ist als die bisherigen Intel XE iGPUs. Und mit +100 Mhz bei den Raptor Lake iGPUs kann ich mir auch keinen großen Leistungssprung vorstellen.

Was ist da los? Hat AMD da eine Falschaussage gemacht??

[AK]

Irgendwas stimmt mit den Cache Angaben bei den 7000Hs Chips nicht. Auf der einen Folie steht 40 MB Cache auf der anderen 20 MB Max Total Cache und auf AMDs Website steht die Cpu hat 16 MB L3 + 1MB L2 pro Kern also 24 MB. Blickt da wer durch? Hat die Igpu etwa noch nen größeren Cache bekommen?

[JKM]

Tatsächlich,
offensichtlich hat der Marketing-Abteilung übersehen, dass ab dieser Generation die HS und HX-Serie nicht mehr die selbe CPU/APU ist. Die APU hat offensichtlich 2mb-L3/Core und die CPU 4mb-L3/Core. Kann passiern, nachdem der Mendocino nur 1mb/Core hat, sowie der L2-Cache jetzt auch noch unterschiedlich ist.

Offizielle hat AMD den 7940HS auch mit 16mb-L3 und 8mb-L2 angegeben.
https://www.amd.com/en/products/apu/amd-ryzen-9-7940hs

LOL, was??? Das kann doch wohl nicht wahr sein: dass die 780m nur 21% mehr als eine Intel Iris XE erzielt. Ist das ein Scherz?

Die Frage ist, ob 780M gemeint war und nicht die CPU-Gaming-Performacne mit einer für HS-Übliche CPU.
Na ja, die 680M des 6nm-Rembrandt ist schon so +50% schneller als die iGPU des Intel Core i7-1280P.
Man erinere, wie AMD zur CES 2022 die 680M-iGPU-Performance mit vielen Folien hervorhebte und diesesmal nur eine Gaming-Zahl gesagt wurde, die man nicht nachvollziehen kann. Wie ich oben schon sagte. Es dürfte noch ein 4nm-Phönix-Launch geben.

[Hotzenplotz]

Laut AMD Pressemeldung (siehe Quellenangabe) ist die 780m gemeint:

Up to 21% faster gaming performance over the competition

Based on testing by AMD as of 12/23/2022. Testing results demonstrated in Borderlands 3, Cyberpunk 2077, Rainbow Six Siege, Assassin's Creed: Valhalla, World of Tanks Encore, League of Legends, Far Cry 6, Grand Theft Auto V, Shadow of the Tomb Raider, F1 2021, Strange Brigade, Total War: Three Kingdoms Battle. Ryzen™ 9 7940HS system: AMD reference motherboard configured with 4x4GB LPDDR5, Samsung 980 Pro 1TB SSD, Radeon 780M Graphics, Windows® 11 64-bit. Core i7-1280P system: HP Elitebook 840 G9 configured with 16GB DDR5-4800, 1TB SSD, Intel Iris Xe, Windows 11 64-bit.

Wenn das stimmt, dürfte die 780m nur marginal schneller als die 680m sein.

Wenn das wirklich so ist. Das wäre eine herbe Enttäuschung. Zuerst dachte ich 780m wäre nochmal gut 80% stärker als die 680m, nach ein paar Gerüchten hab ich meine Erwartungen auf 30-40% zurückgeschraubt - und jetzt sieht's gar so aus, als sei Phoenix vielleicht nur 15% schneller.

Wenn das so ist... wäre das eine kolossale Enttäuschung. Mit so einem Reinfall hätte ich wirklich nicht gerechnet. Wenn das wirklich so ist...

[Hotzenplotz]

Aus mir spricht ein bisschen der Frust...


Ich hab eigentlich damit gerechnet, dass AMD's Phoenix die Intel iGPU *so richtig an die Wand klatscht*.

Stattdessen schaut es jetzt aus, als wäre die maximale Performance schon mit Rembrandt erreicht worden, und nur noch marginale Verbesserungen möglich.

Und Intel kann mit seiner dilettantischen(?) iGPU gemütlich, stückerlweise aufholen... unfassbar.



Es ist mir schon komisch vorgekommen, dass AMD die Phoenix Leistung nicht in ihrer Präsentation erwähnt hat. Sowas verschweigt man normalerweise nicht, wenn es was Tolles zu berichten gäbe.

Das einzige wo AMD immer noch deutlich besser als Intel punktet, ist imho die grafische Qualität und treibermäßig (weniger Glitches usw.). Aber insgesamt bleibt ein sehr durchwachsener Eindruck übrig.

[JKM]

Interessant.

In der Tat,
nur +21% wäre eine unerwartete negative Überraschung, entgegen der bisherigen Informationen.

Und Intel kann mit seiner dilettantischen(?) iGPU gemütlich, stückerlweise aufholen... unfassbar.

Intel hat ja nicht wegen der Technologie "aufgeholt", sondern weil sie in Corona noch alte Fabriken voll nutzen konnte, und AMD nicht, sowie beim Nachfrage-Einbruch vielleicht noch wegen ihrer Größe mehr ihre Muskeln nutzen konnte. So rosig steht Intel aktuell nicht da, u.a. weil Intel für das 4. Quartal einen Umsatz-Rückgang angekündigt haben.

[Hotzenplotz]

Intel hat ja nicht wegen der Technologie "aufgeholt", sondern weil sie in Corona noch alte Fabriken voll nutzen konnte, und AMD nicht, sowie beim Nachfrage-Einbruch vielleicht noch wegen ihrer Größe mehr ihre Muskeln nutzen konnte.

Mit "stückerlweise aufholen" meinte ich eigentlich nicht marktanteilsmäßig, sondern leistungsmäßig. Irgendwie schaffen sie es mit ihren neuen CPUs und stufenweisen, popeligen +50Mhz Inkrementen bei ihrer iGPU der Radeon 680m Parole zu bieten (und damit anscheinend auch der 780m, die laut AMDs eigenen Angaben kaum schneller sein kann als die 680m).

Das ist irritierend. Ich war bis dato der Meinung, dass die Radeon 680m schon 50-80% der Intel Iris voraus ist. Was für ein magischer Trick ist das von Intel, dass die sowas hinbekommen?

Allerdings muss ich hinzufügen, dass ich nach einiger Recherche ein anderes Bild über die Intel Iris bekommen habe - siehe auch mein Kommentar im Forum zum Test von Callisto Protocol. Dort wurde mit einer extrem schlechten Hardwarekonfiguration getestet und dann das Fazit gezogen "dass es bei Intel Iris nur dahinruckelt".
Und das ist mir jetzt auch bei vielen anderen Tests aufgefallen, dass die Intel Iris XE oft mit deutlich langsamerem RAM bestückt war als eine Radeon 680m, und zusätzlich auch oft CPU-TGP limitiert. Das ergibt dann ein komplett falsches Bild über diese iGPU. Da dachte man die Intel ist eine totale Kack-iGPU im Vergleich zur Radeon 680m, aber das stimmt so gar nicht. Es gibt einfach kaum faire Vergleichstests (mit gleicher Hardwareausstattung).

Kompliziert das alles...

[Hotzenplotz]

Also was ich oben sagen wollte, ist dass die Leistung der Intel Iris XE mit schnellerem RAM und H-Prozessoren deutlich nach oben skaliert. Und dann ist der Vorsprung der Radeon 680m gar nicht mehr so groß.

Nur ist es gar nicht einfach Tests zu finden, die ähnliche Hardwareausstattungen haben, und man einen echten fairen Vergleich hat. Von der Intel Iris gibt es nämlich haufenweise alte Tests mit langsamerer Hardware, und das vermittelt ein komplett falsches Bild.

Verwirrend und komplex das alles... man weiss nicht so recht wie groß der echte Performanceunterschied zwischen einer 680m und Intel Iris Xe bei "gleicher" Hardwareausstattung ist.

[JKM]

Also was ich oben sagen wollte, ist dass die Leistung der Intel Iris XE mit schnellerem RAM und H-Prozessoren deutlich nach oben skaliert. Und dann ist der Vorsprung der Radeon 680m gar nicht mehr so groß.

EIne H-Version mit 96-EU-XE gibt es nicht, wobei die "langsamere" P-Version in der Regel mit PL1 von 35 bis 55W konfiguriert wird und schon massiv Strom sauft.

Dazu hat der 1280P nur eine iGPU-Takt von 1,45 GHz, was bei 96 EU (764 Shaders) nur 2,22 TFlops. Der 6800U hat mit ebenfalls 764 Shaders aber mit 2,2 Ghz (+50%) ganze 3,33 TFlops (+50%). Bei Min-Details schafft der 6800U "nur" +20% Gaming-Permance. Bei Max-Details sind es dann +50%. Je höher die Details, desto größer wird der Vorsprung.

Das zeigt, dass eigentlich nicht die iGPU limitiert und jetzt schon die +20% schafft.
Ich vermute, dass bei +20% ganricht die 780M gemeint war sondern als CPU-Performanc mit XY-Grafikkarten. Weil als die iGPU des Rembrandt bei der CES 2022 gefeiert wurde, hat man irgendwie auch die iGPU erwähnt aber nicht nur die APU-Namen.

Verwirrend ist es eigentlich nicht, nachdem eine Phönix-Gaming-Performance nur ganz kurz erwähnt wurde. Und HS-Versionen werden überlicherweise mit Mainstram-Performance-Grafikkarte ausgestattet, vorallem nachdem die HS-Phönix jetzt von 35-54W konfigurierbar ist und damit das alte HS-H-HX komplett abdeckt.

[Hotzenplotz]

Eine H-Version mit 96-EU-XE gibt es nicht

Doch, gibt es. Ich kann hier nicht verlinken, aber ich hab auf Youtube ein Video gefunden (Titel: "Iris XE 3200 Mhz vs 4266 Mhz"). Und dort werden 2 Intel Iris XE verglichen (einer mit H-Prozessor), und da sieht man wie die Intel Iris stark nach oben skaliert.

Ich vermute, dass bei +20% gar nicht die 780M gemeint war

Ich hab inzwischen auch meine Zweifel. Zudem haben viele Präsentationsfolien Fehler drin gehabt (was schon anderen Leuten aufgefallen ist). Also würde mich nicht wundern, wenn hier auch was falsch war - oder vielleicht nur auf CPU bezogen, wie du sagstest. Außerdem stand in anderen Unterlagen, dass die 780m iGPU 3000Mhz Taktfrequenz haben soll. Das Teil muss deutlich stärker als eine 680m sein.

Ich frag mich echt was das soll, dass da soviel Fehlinformationen veröffentlicht werden... schaut denn da keiner drüber? Als ob da lauter Leute sitzen, die sich nicht auskennen.

[JKM]

Doch, gibt es

Eine H-Serie mit Xe mit 96 EU brauchst nicht verlinken, sondern nur den Namen angeben.
Wenn eine P-Version mit Pl1 @ 80W gegen einen P-Versin mit PL1 @ 25Watt verglichen wurde, dann glaube ich dir, dass mit richtig ausgestatten Arbeitspeicher ein Großer Unterschied gibt.

Vereinfacht gesagt ist ein Alder-Lake-P-Serie aktuell gleich schnell wie ein Rembrand-HS.
Mit +10% CPU-Takt und +10% CPU-IPC würde man auch schon auf die +21% CPU-Gaming-Vorsprung.
Damit konnte ich mit einer Betrachtung diese Zahl nachvollziehen und somit ist sie in einer Marketing-Präsentation legitim. Eher glaube ich, dass AMD beim Phönix noch nicht die Katze aus dem Sack lässt. Eher will AMD den Phönix-Hpye dann mit einem Überraschungs-Knall aufbauen, wenn die ersten Produkten verfügbar sind.

Ich frag mich echt was das soll, dass da soviel Fehlinformationen veröffentlicht werden... schaut denn da keiner drüber?

Beim Cache kann ich es verstehen, dass es da einen Flüchtigkeitsfehler gegeben hat.
Eben, weil AMD mit dem neuen Namenschema CPUs mit 4mb-L3/Core, 2mb-L3/Core und 1mb-L3/Core anbieten, und diese mit dem L1 zusammenzählt, die nicht nur mit 0,5mb-L2/Core oder 1,0mb-L2/Core eben mit unterschiedlichen Kernen zusammengezählt wird, wobei der Cache sich nur bei L2 bei weniger Kernen gegenüber dem Voll-Ausbau weniger wird.

Wo Menschen arbeiten, können auch mal Fehler passieren

[JKM]

Hotzenplotz

Ich würde einfach nur den 4nm-Phönix-Start abwarten, weil AMD zum Start eine echte Präsentations-Bombe abgeben könnte, wie wir es noch nie in der Geschichte gesehen haben. Mit

- CPU ...................... in allen? Belangen um +5-10%
- Gaming-iGPU-Performnce ......... 4nm-Effizienz-Steigerung
- FPGA-AI-Engine

FPGA-AI-Engine
Dabei könnte die FGPA-AI-Engine für AMD ein so richtiges a** im Ärmel sein, wo AMD dann sogar einen AI-Vergleich mit Apple wagt. Also, noch größer als Intel (CPU) und Nvidia (GPU, AI). Vorallem kann die FGPA-AI-Engine ein Angriffs auf Nvidias Profi-GPUs a la Quadro-Karten und AI-Technologie. Ich glaube, die meisten Quadro-Karten verkauft Nvidia als Low-End-GPU mit 600-700 Shaders, also iGPU-Rembrandt-Größel Zusätzlich zur FPGA-AI-Einheit hat AMD im RDNA3 noch extra 2 AI-Einheiten pro CU. Der AI-Vergleich mit Apple M2 dieht meiner Meinung eigentlich aus als Vergleich zu Nvidia.

Man darf nicht vergessen, dass AMD beim Rembrandt schon eine eigene AI-Unit a la CVML verbaut hatte und diesen defakto komplett verschwiegen hatte, was zeigen könnte, wie wichtig AMD die FPGA-Unit für AI ist. Einfach mall so die Akku-Video-Laufzeit von 19 auf 29 Stunden per FPGA-AI-Engines zu steigern, zeigt schon, welche Möglichkeiten damit AMD bringen kann und Intel eben nicht.

CPU
Der 7940HS soll +34% Multi-Thread-Perfomrnace als der 1280P schaffen, was genau der 6900HS entspricht. Damit gibt AMD beim 7940HS indirekt auch eine +34% höhere Multi-Thread-Performance. Ananlog dazu ist die Phönix-U-Serie auf eine Multi-Thread-Performance eines 5900HX einzuordnen. Bei Intel stellt sich die Frage, ob beim Raptor-Lake überhaupt die Multi-Thread-Effizienz und somit MT-Performance gesteigert oder gar gleichbleiben werden kann. Die über Takt gesteigerte Single-Thread-Performance könnte Massiv auf Kosten des Stromverbrauchs gehen, der beim Alder-Lake mit ~26-27W eh schon ziemlich am Limit ist.

iGPU
Die iGPU könnte trotz allem eine große gefühlte Überraschung werden. Denn wenn die 7940HS gegenübe reine 6900HS über die 4nm-Effizienz schon eine +34% höhere Multi-Thread-Performance schaffen sollte, dann sollte die Gaming-Steigerung (CPU+GPU) eigentlich genuauso oder gar (in höhren Auflösungen) noch etwas größer ausfallen. Der RDNA3 (4nm) überzeugt als Grafikkarte. Warum sollte er dann gegen den Xe mit nur +20% abkacken, was schon jetzt der 680M (6nm) schafft?

CES 2023 Show
Insgesamt wirkte die Show nicht, wie wenn AMD eine oder mehrere Bomben platzen lies, sondern eher wie wenn sie als Marktführer eine Produkt-Präsentation hielten. Das ist AMD aktuell nicht, aber offensichtlich sieht sich AMD aktuell so als Technologischer Marktführer, womit sie zukünftig Marktführer werden kann.

[informatic]

Alle hoffen, dass die Hersteller erkennen, dass ZEN 4 Intel 13 4 nm gegenüber 10 nm Intel weit überlegen ist
AMD Zen 4 Phoenix = DDR5 + PCI 4.0 + USB 4 + RDNA 3 + HDMI 2.1 + KI-Intelligenz
Intel hat 4 lange Jahre mit seiner unentwickelten integrierten Xe-Grafik verbracht, mit der man nur Minesweeper spielen kann, während AMD von Zen 2 mit Vega 8 --> Zen 3+ mit RDNA2 und jetzt mit Zen 4 --> RDN3+ AI gegangen ist Grafik auf Core 13 enttäuschend, kommt an AMD Vega 8 nicht vorbei.

AMD Phoenix CPUs werden Apple M2 in Leistung und Effizienz beim KI-Computing übertreffen, und das umso mehr, da ChatGPT der letzte Schrei ist. Wenn Sie mehr wissen möchten, geben Sie einfach AMD ZEN 4 Phoenix in Ihre Suchmaschine ein