Intel präsentiert Alder Lake-S und verspricht massive Fortschritte bei Performance und Effizienz

[Redaktion]

Intel Alder Lake-S ist endlich offiziell – Intels Desktop-Prozessoren der nächsten Generation bringen laut Hersteller erhebliche Fortschritte in Sachen Performance und Effizienz. Unser Test wird in Kürze zeigen, wie schnell die Chips tatsächlich sind.

https://www.notebookcheck.com/Intel-praesentiert-Alder-Lake-S-und-verspricht-massive-Fortschritte-bei-Performance-und-Effizienz.575701.0.html

[RobertJasiek]

Da auch mit 65W geworben wird, frage ich mich, ob man AlderLake-S im UEFI konfigurieren kann, dass die maximale TDP 65W ist.

[JKM]

Intel präsentiert Alder Lake-S und verspricht massive Fortschritte bei Performance und Effizienz

Wo Intel da die großen Effizienz-Fortschritte zeigt, ist mir ein Rätsel.

Intel vergleicht fast ausschließlich mit 240W-Systeme, womit Intel trotz "+19%"-IPC und 10nm-Vorteil nur eine +15-20% bessere Spiele-Performance erreicht.

Der Core i5-12600K mit 125W-TDP und 150W-PL2-Boost-TDP ist jetzt auch alles andere als Effizient gegen den 1 Jahr alten 65W-TDP-5600Xer.

Die MT-Grafik (240W vs 65W) erinnert mich 1:1 an die Notebook-Konstellation, wo die U15-Serie (2P+8E) die Multi-Thread-Performance vielleicht ausschließlich aus den E-Kernen erreicht, die Max-MT-Performance dann mit 8-P-Kerne sowie 4-Fachen Stromverbrauch (55W vs 15W). Zufälligerweise ist entspricht (240W vs 65W) auch das 4-Fache wie (55W vs 15W), oder eben nicht, weil ein E-Kern mit fast 4,0 Ghz durchaus das 4-Fache verbrauchen kann, wie ein geleakter Alder-Lake-U mit ~2,0 Base-Frequenz.

Sorry,
aber der 240W-Rocket-Lake ist kein Maßstab.

Wenn ich es richtig verstanden habe, schafft ein 240W-8Kern-Rocket-Lake auch nur +50% MT-Performance gegenüber einem 5700U/5800U mit nur 25W. Deshalb ist es ein leichtes die selbe Performance eines 240W-Rocket-Lake mit nur 65W zu erreichen. Dies halt selbst der steinalte RyZen 9 3900 (12-Kern @ 65W) geschafft oder gar übertrumpft.

Dazu soll die IPC des P-Kernes auch nur +28% gegenüber dem Skylake sein, was nach +18% IPC (Willow-Cove) und +19% (Golden-Cove) auch etwas mager ist. Aber IPC nach ISO (inkl. MT) scheint auch nicht IPC nach Chinebench-ST. Warum nicht, denn eigentlich bezieht sich IPC sowohl mit Instruction-per-Clock wie auch Instruction-per-Core jeweils auf den ganzen Kern, also auf Multi-Thread mit der SMT-Technik im Core.


Zusammengesfasst,
das überzeugt noch nicht.
Da müsste noch mehr kommen, oder es ist halt kein Zufall, dass nach vielen Jahren der Next-Gen-Architektur-Einführungen im Notebook-Markt wieder der Desktop-Markt zuerst dran ist. Ironischerweise mit einem High-Effizienz-Konzept (Big-Little-Konzept) mit High-Effizienz-Kernen (E-Kernen), was dann die "revolutionäre" Next-Gen-Einführung ziemlich paradoxisch macht.